INTRODUCTION lxi 



sanctificati perpétua consecratione ^ quia sacrificantibus propitiantibusqiie 

 Deo utiles sunt. Comment faire concorder ces deux re'sultats acquis? 



La chose ne pourrait-elle s'expliquer ainsi? Pendant quatre siècles, l'École 

 d'Alexandrie oppose au christianisme naissant les doctrines des vieux sys- 

 tèmes de la Grèce et de TOrient. L'opposition prend surtout une nouvelle 

 vigueur, quand à Constantin, qui établit au iv^ siècle le christianisme 

 comme religion d'État, succède Julien, athe'nien passionné pour les lettres 

 et les arts, qui prétendait faire renaître l'esprit ancien et détruire la reli- 

 gion qui s'élevait. Jusqu'à la mort de Constantin, Tinfluence chrétienne, 

 à la faveur de la pacification des partis, peut se faire sentir; à l'avène- 

 ment de Julien, la réaction est violente. N'était-ce pas précisément à cette 

 période qu'il fallait rattacher le IIspl ^Tautôv? L'auteur, en écrivant ce 

 traité, qui parle indirectement des dieux négligés, n'avait-il pas la préten- 

 tion de rappeler aux générations, oublieuses de leurs croyances, les mys- 

 tères antiques, la puissance vengeresse des divinités du paganisme? Il y 

 avait là, reconnaissons-le, un ensemble fort bien disposé et qui m'avait 

 engagé à attribuer à cette époque le Traité des Fleuves. 



Mais nous restions toujours dans le domaine des hypothèses. 



Une observation de M. Th. Reinach m'a permis de serrer davantage les 

 termes du problème. Occupé surtout du lapidaire, de la forme magique du 

 traité, de ses attaches alexandrines, je n'avais pas remarqué au § 20 ces 

 mots : « E'jcppàrr,; -rOTauiô; £77'. r?j; flapB'^a; xaTa Baêj)vCÔva 7:6À!.v. » Or, l'Eu- 

 phrate n'a pu être qualifié « fleuve du pays des Parthos » qu'à un moment 

 oii la dynastie des Arsacides subsistait. A partir de 227, époque à laquelle 

 l'empire parthe fut définitivement renversé, il n'est plus jamais question 

 des Parthes, et aucun auteur ne se sert, môme dans les récits de guerre 

 antérieurs à cette date, d'un autre nom que celui des Perses. Notre traité 

 ne peut donc être postérieur à 227. 



Mais est-il de beaucoup antérieur à cette date? Le peu que nous savons 

 de la glyptique ne permet guère de le reculer au-delà du premier quart 

 du iii'^ siècle ; c'est donc à cette époque qu'il conviendrait peut-être de 

 l'attribuer avec toute vraisemblance. 



Quant à l'auteur de notre traité, le connaîtra-t-on jamais? M. Ruelle me 

 suggère une hypothèse très intéressante, qu'il ne faut pas négliger. Le 

 rédacteur du Traité des Fleuves cite plusieurs écrivains qui ont composé 

 des IIspl noTafjiwv. Or, il en est un que nous ne trouvons pas ici et qu'Har- 

 pocration mentionne dans son Lexique^ v^'Epao? : c'est Zopyrus. N'aurions- 

 nous pas là, par hasard, le nom qu'il conviendrait de substituer à celui de 



