Die a-Amylose. 3 



von den grösseren Körnern, nach längerer Einwirkung des Speichels, Skelette 

 übrig blieben, welche nach seiner Meinung in ihren mikrochemischen Eigen- 

 schaften mit der Cellulose übereinstimmen sollten. Er zieht aus seiner Unter- 

 suchung 1858 den Schluss (III, S. 186), „dass die Substanz, welche nach Ausziehen 

 des Amylum aus den Stärkekörnern (durch Speichel) übrig bleibt, wirklich 

 Cellulose ist"; dass diese Substanz „vielleicht als die reinste Cellulose" zu 

 betrachten sei. Die Substanz, welche ausser der „Cellulose" die Stärkekörner 

 zusammensetzt, hat Nägeli (HI, S. 209) Granulöse genannt, in der Meinung, 

 dass diese Granulöse das eigentliche „Amylum", die Stärkesubstanz, sei und 

 nur deshalb neu zu benennen sei, damit man das Wort Amylum nicht für zwei 

 verschiedene Dinge gebrauchen müsse. Im Jahre 1859 hat Hugo von Mohl (II) 

 die Speichelskelette genauer untersucht, eine Reihe von mikroskopischen Reak- 

 tionen derselben angegeben und durch dieselben zu zeigen versucht, dass der 

 sie zusammensetzende Körper keine Cellulose sein könne. Vorzüglich sprachen 

 ihm die Löslichkeit der Skelette in Kalilauge, Chlorzinkjodlösung, Salzsäure gegen 

 die Cellulosenatur der Skelette. Mohl war überzeugt, dass die Skelettsubstanz 

 als solche in den intakten Körnern vorkomme, und nannte dieselbe Farinose. 

 Selbstverständlich hatten Nägeli und Mohl in dem Streite, welchen sie über die 

 Cellulosenatur der Skelette führten, deshalb keinen festen Boden unter den 

 Füssen, weil der Begriff der Cellulose, welcher heute noch nicht vollständig 

 geklärt ist, damals noch vollkommen unscharf war. Nägeli erklärte übrigens 

 in einer der sogleich zu besprechenden Abhandlungen ausdrücklich, dass er 

 „Cellulose" im Sinne Payens nnd Mohls nehme und darunter die Substanz 

 aller Zellmembranen, mit Ausschluss der Flechtenschläuche, verstehe (IV, S. 396), 

 benutzte jedoch zu den vergleichenden Versuchen Baumwolle. 



Vorzüglich in zwei Mitteilungen vom Juni und November 1863 (IV und V) 

 behandelte Nägeli die Frage: „aus welchen chemischen Substanzen bestehen 

 die Skelette", mit Rücksicht auf die von Mohl gemachten Einwände nochmals. 

 Zu den Versuchen verwendet Nägeli jedoch dabei keine Speichelskelette, sondern, 

 veranlasst durch eine Mitteilung Melsens (I, 1857), Skelette, welche er durch 

 bis ^/4 -jährige Behandlung von Stärkekörnern mit verdünnter Schwefelsäure 

 oder Salzsäure (IV, S. 341) erhalten hatte. Er gebraucht jetzt statt des Aus- 

 druckes Cellulose und neben diesem oft den Namen Amylocellulose und mildert 

 die Bestimmtheit seines Ausspruches, dass die Skelette aus Cellulose beständen. 

 So sagt er S. 411 : „Wir können bloss so viel mit Bestimmtheit sagen, dass, 

 wenn es nur Eine Verbindung giebt (aus welcher alle Zellmembranen der Haupt- 

 sache nach bestehen), auch die Grundlage der Stärkekörner mit derselben identisch 

 ist." In der späteren Abhandlung (V) sagt er sogar (S. 431): „Ich habe bis 

 jetzt vorausgesetzt, dass die Granulöse und Cellulose zwei verschiedene chemische 

 Verbindungen seien. Dies ist nun allerdings nicht bewiesen, und es wäre 

 möglich, dass sie, soweit es sich um die Stärkekörner handelt, nur die extremen 

 Glieder einer durch physikalische Einflüsse bedingten ununterbrochenen Formen- 

 reihe der nämlichen chemischen Verbindung darstellen." 



Bei diesen Untersuchungen findet Nägeli keine Unterschiede zwischen den 

 Speichelskeletten und den Säureskeletten, beide bestehen nach ihm aus 

 einer und ein und derselben Substanz. 



Ich habe dann 1886 (I) beide Skelette nochmals chemisch untersucht und 



1* 



