28 Das Stärkekorn und die Diastase in chemischer Beziehung. 



von Musculus (VI), in welcher derselbe das Amylodextrin als „amidon soluble" 

 nochmals eingehend beschrieb und die Darstellungsmethode der Substanz ge- 

 nauer angab. 



Es muss nun besonders hervorgehoben werden, um der Konfusion, die 

 bisher in Hinsicht auf das Amylodextrin herrschte, endlich den Boden zu rauben, 

 dass ein Körper, welcher mit Recht als mit dem von Nägeli und Musculus 

 dargestellten krystallisierten Amylodextrin identisch angesehen werden darf, bis 

 1887 nicht weiter in der Litteratur beschrieben ist. Es muss dies betont werden, 

 da Nägeli selbst (I, S. 6) die Vermutung aussprach, dass Schulze s Amidulin, 

 Bechamps lösliche Stärke und Musculus' dextrine insoluble dieselben Körper 

 seien, und weil Musculus durch seine Bezeichnung des Körpers als amidon 

 soluble *j die Konfusion nur vergrössert hat. 



In der That sind die Präparate, welche Jaquelain (I, p. 174) als granules 

 d' amidon ou de fecule**), Maschke (II) als lösliches Amylum, Bechamp 

 (I und II) als amidon soluble beschreiben, Gemische aus Amylose, Amylodextrin, 

 wohl auch Dextrin, wie aus deren Darstellungsweise und Eigenschaften hervor- 

 geht. Auch ZuLKOwsKYS (I) lösliche Stärke besteht sicher grösstenteils aus 

 /9-Amylose, enthält aber wahrscheinlich auch Amylodextrin, und das Präparat, 

 welches Salomon 1883 (I, S. 111) als „völlig reine" lösliche Stärke beschreibt, 

 ist ein Gemisch von viel Amylose und Amylodextrin. Letzteres geht mit Sicher- 

 heit daraus hervor, dass Bleiessig in der Lösung des Körpers „einen ungemein 

 starken voluminösen Niederschlag" hervorbringt (I, S. 112), und dass Jod die 

 Lösung des Präparates „rein tiefblau färbt". Uebrigens kann man schon aus 

 den Angaben über die Darstellung des Präparates ersehen, wenn man mit den 

 Eigenschaften der Stärke und der Stärkederivate bekannt ist, dass so, wie es 

 Salomon anfangt, kein reines Amylodextrin erhalten werden kann. 



Ich habe gelegentlich einer Besprechung einer Arbeit von Dafert (Arthur 

 Meyer II, S. 179) im Jahre 1887 und in der Botanischen Zeitung, 1886, S. 697 

 eine vorläufige Mitteilung aus der hier wiedergegebenen Arbeit, welche ich 

 grösstenteils schon im Jahre 1885 ausgeführt habe, gemacht. In der Abhandlung 

 von 1887 habe ich die völlige Verschiedenheit des Amylodextrins von der 

 Amylose (also auch gelöster Stärkesubstanz oder „löslicher Stärke") scharf 

 betont und die Eigenschaften beider Stoffe neben einander gestellt. Von den 



*) Musculus sagt von dem Amylodextrin (31, p. 28): „Je l'avais d'abord consid^rö corame 

 une dextrine, mais j'ai reconnu depuis que ce n'est autre chose que de Tamidon" ; und femer 

 1879 (V, S. 347): „Ausser dieser imlöslichen Modifikation (der Stärke) giebt es deren noch 

 andere, so z. B. die krystallisierte Stärke, welche ich zuerst im Jahre 1870 dargestellt habe und 

 welche sich durch grosse Löshchkeit auszeichnet. Ich hielt sie zuerst für ein Spaltungsprodukt 

 der Stärke und nannte sie anfangs unlöshches Dextrin (1874). Später erkannte ich aber, dass 

 jene Substanz sich gegen Fermente und Säuren ganz ähnhch wie Stärke verhielt, und benannte 

 sie deshalb mit dem Namen lösliche Stärke (1874)." 



<2 .. , **) JAQUELAIN (35) erhielt allerdings im Jahre 1840 kugelförmige Kömer, als er 1 Teil 

 Starke mit 5 Teilen Wasser 2 Stunden auf 150 " erhitzte, von denen er einige dem Amylodextrin 

 zukommende Eigenschaften beschreibt; doch lässt sich aus seinen weiteren Angaben ersehen, 

 dass diese Kömer viel Amylose enthielten. Dies erkennt man z. B. aus der Angabe, dass eine 

 fa5- tT^-j" abgekühlte Lösung der „granules d'amidon ou de f^iüe" fadenförmige Körper 

 (btarkefaden) Ueferte neben runden Kömern. Auf Seite 187 erwähnt er nebenbei ein Pulver, 

 welches sich durch Jod purpurn färbt ; dieses Pulver muss ziemhch reines Amylodextrin gewesen 

 sein. Jaquelaik spricht aber von dessen Eigenschaften durchaus weiter nicht. 



