130 



t)ie Stärkekörner in physikalisciier Beziehung. 



Die kleinen zähen Tröpfchen müssen nun die Stelle der /?-Amylosetrichite 

 einnehmen und einen Tröpfchenschwamm bilden, welcher von Wasser, eventuell 

 Amylodextrinlösung und Amyloselösung , durchtränkt wird und wohl immer 

 Trichite von a-Amylose einschliesst. Schematisch würde dieser Vorgang, wie 

 er sich in einer Schicht des Stärkekorns abspielt, etwa so darzustellen sein, wie 

 ich es in Fig. 6 gethan habe. Die linke Reihe (1) stellt Trichite von /:?-Amylose 

 (ß) und a-Amylose (a) dar, während rechts (2) die Tropfen ß', welche aus der 

 ß-Amj\ose entstanden, und die un- 

 veränderten Trichite «' dargestellt 

 sind. 



Fig. 6. Schema des Vorganges der Lösungsquellung. 



Porenquellung und Lösungsquellung gehen, wie wir sehen werden, nicht 

 direkt ineinander über; beides sind scharf voneinander unterschiedene und ge- 

 trennte Prozesse. 



Ich will gleich hier mitteilen, dass auch Nägeli die Porenquellung und 

 die Lösungsquellung als zwei verschiedenartige Prozesse betrachtete. Er sagt 

 III, S. 87: .,Wenn trockene Stärkekörner mit Wasser in Berührung gebracht 

 werden, so nehmen sie davon annähernd die gleiche Menge auf, die sie in 

 frischem Zustande besassen; und nach jedem neuen Eintrocknen befeuchten sie 

 sich wieder in gleicher Weise. Anders verhalten sich die aufgequollenen Körner. 

 Wenn man die Quellungsursache entfernt, ohne ein Austrocknen herbeizuführen, 

 so verlieren sie nur einen Teil des Wassers , das sie beim Aufquellen aufge- 

 nommen haben, ein Beweis, dass die Natur der Stärkesubstanz durch die 

 Quellungsmittel verändert wurde." 



Nägeli hebt seine Anschauung später noch einmal entschieden hervor 

 (X, S. 643), da Schimper (IV) in seiner gegen Nägeli gerichteten Arbeit keinen 

 scharfen Unterschied zwischen Porenquellung und Lösungsquellung machte. 

 Diese Auffassung konnte leicht auf Grundlage des bekannteren Teiles der 

 NÄGELi'schen .,Wachstumsgeschichte" der Stärkekörner entstehen ; Schimper 

 hatte übersehen, dass Nägeli zur Erklärung der Kleisterbildung eine besondere 

 Hypothese, die Annahme gemacht hatte, dass seine Micellen bei der Kleister- 

 bildung in kleinere Kryställchen zerfielen. 1881 also sagt deshalb Nägeli 

 (X, S. 642) nochmals folgendes : „Die Stärkekörner sind in der Pflanze mit Wasser 

 durchdrungen; sie verlieren dasselbe zum grossen Teil beim Austrocknen an 

 der Luft, nehmen es beim Wiederbefeuchten wieder auf; sie imbibieren sich, 

 wie der technische Ausdruck lautet. Lässt man auf die Stärkekörner erhöhte 

 Temperatur oder gewisse chemische Mittel oder bestimmte mechanische Eingriffe 

 einwirken, so nehmen sie mehr Flüssigkeit auf, als sie im imbibierten Zustande 

 enthalten; sie quellen auf und verwandeln sich in Kleister. Beide Vorgänge 

 sind wesentlich verschieden , obwohl sie häufig unrichtiger Weise als Quellung 



