Geschichte und Kritik der bisher ausgesprochenen Anschauungen. 137 



den Worten: „lieber p]ntstehung und Wachstum der Stärkekörner standen sich, 

 wenn wir von der früheren Hypothese, das Korn bestehe aus einer mit Flüssig- 

 keit gefüllten Blase, absehen, in neuerer Zeit zwei Ansichten diametral gegen- 

 über. Nach der einen bildet sich zuerst der Kern, und alles 

 Wachstum geschieht durch Anlagerung auf der Aussen fläche, 

 so dass also je die äusserste Schicht die jüngste wäre. Nach der anderen An- 

 sicht entsteht zuerst die äusserste Schicht, die als Membran bezeichnet wurde, 

 und es lagern sich die neuen Schichten auf der inneren Fläche des hohlen 

 Kornes an, so dass also immer die innerste Substanz die neueste Bildung wäre. 



Die erstere Ansicht rührt von Fritzsche her (Poggendorffs Annal. 

 XXXII, 132, 1834). Ihr traten manche Pflanzenphysiologen mehr oder weniger 

 entschieden bei, so z. B. Treviranus (Phys. der Gewächse II, 23), Lindley 

 (Introduct. to Bot., 3. Ed. 44), Schleiden (Grundzüge III. Aufl. I, 187), 

 A. Braun (Verjüngung, pag. 212), Schacht (Lehrbuch der Anat. und Phys. der 

 Gewächse I, 58), H. Grüger (I, 41), Unger (Anat. u. Phys. d. Pflanzen, 115). 

 Diese Annahme setzt voraus, dass das Stärkekorn solid sei, was auch von 

 Fritzsche ausgesprochen wurde. Schleiden dagegen (1. c. pag. 177) be- 

 trachtet den Kern als einen hohlen Raum, was mit der Entstehungs- und Wachs- 

 tumstheorie einen unlöslichen Widerspruch bildet. 



Diese zweite Ansicht (dass die Bildung des Stärkekorns von 

 aussen nach innen erfolge) wurde zuerst von Payen (Ann. sc. nat. 1838, 

 II, 124) in der eigentümlichen Form ausgesprochen, das kleine, kugelige Stärke- 

 korn nehme die lösliche Stärke nur an einem Punkte (seltener an 2 oder 3) 

 auf, welcher sich zu einer trichterförmigen Oefi"nung ausbilde. Durch dieselbe 

 trete fortwährend Substanz ein und bilde neue Schichten im Innern, wodurch 

 die schon vorhandenen Schichten ausgedehnt werden. Die Unmöglichkeit einer 

 solchen Annahme ergiebt sich indes sogleich aus dem Bau des Stärkekorns, 

 welchem ein trichterförmiger, ins Innere führender Kanal ohne Ausnahme, so- 

 wohl im natürlichen Zustande als bei irgend einer künstlichen Behandlung, 

 mangelt. 



Munter (Bot. Zeit. 1845, pag. 197) kam zu dem Schlüsse, dass die An- 

 lagerung der Schichten beim einzelnen Stärkekorn nicht von aussen geschehen 

 könne und vermutete, dass für die zusammengesetzten Körner ein dem Zellen- 

 bildungsprozess ähnlicher Vorgang anzunehmen sei. Walpers (Bot. Zeit. 1851, 

 pag. 339) folgte dieser Ansicht. — Reissek (Flora 1847, pag. 13) erklärte die 

 Amylumkörner als besondere, wenig ausgebildete Zellen, da dieselben durch 

 Metamorphose hohl und blasenförmig werden können, und da sie zuweilen auch 

 schon im normalen Zustande eine deutliche Membran und eine Füllungsmasse 

 erkennen lassen. — Ich selber (Zeitschr. f. w. Bot. 1847, pag. 117) nahm an, 

 die Stärkekörner seien bläschenförmige Gebilde mit einer aus Cellulose be- 

 stehenden Membran und aus Stärke gebildeten Verdickungsschichten, welche wie 

 die Verdickungen der Zellmembran bei der Entstehung von aussen nach innen 

 aufeinander folgen ; — die zusammengesetzten Körner seien aus mehreren ein- 

 fachen Körnern verschmolzen, die zusammen in einem Chlorophyll- oder Schleim- 

 bläschen sich gebildet und durch gegenseitigen Druck abgeplattet haben. — 

 Eine ähnliche Theorie sprach Kützing aus (Grundzüge der philos. Bot. I, 263) ; 

 Bildung und Wachstum der Stärkekörner komme ganz mit Zellbildung und 



