Creschiciite und Kritik der bislier ausgesprochenen Anschauungen. l47 



neue Theorie, deren Unhaltbarkeit ich schon früher (V, S. 842) nachwies. Ich 

 gehe auf die Hypothese Schimpers hier nicht weiter ein, da sie von selbst 

 fällt, wenn das, was sie erklären sollte, nicht existiert. 



ScHiMPER bringt dann ferner durch seine Mitteilungen die 

 Sätze 7, 8 (S. 139 dieser Abhandlung) und 9 zum Falle, welche 

 schon dadurch an Beweiskraft gegen das Appositions Wachstum eingebüsst hatten, 

 dass die Annahme Nägelis, die Stärkekörner wüchsen frei im Zellsaft, sich als 

 unrichtig erwiesen hatte. Er zeigte, mit Beziehung auf das, was er schon 1880 

 (I, S. 885) angegeben hatte, zuerst, dass das exzentrische Wachstum der Stärke- 

 körner bedingt ist durch die verstärkte Zufuhr des Nährstoffes durch die 

 Chromatophoreu, denen diese Körner nach Schimper seitlich frei ansitzen. 

 Das Wachstum der Spitze und der Seiten des Kornes lässt er unter kapillarer 

 Wanderung der Nährlösung zwischen Cytoplasma und Stärkekorn vor sich 

 gehen (S. 210). 



Ferner zeigt Schimper (S. 221), dass die halbzusammengesetzten Stärke- 

 körner des Canna-Rhizoms durch Umwachsung zweier anfangs getrennter Stärke- 

 körner entstehen. Er benutzt zur Konstruktion der Entwickelungsreihen Körner 

 aus verschieden alten Regionen des Rhizomes. Canna ist allerdings wegen 

 der Seltenheit des Vorkommens der entsprechenden Entwickelungsformen ein 

 nicht sehr geeignetes Objekt für diese Zwecke , doch war Schimpers Be- 

 obachtung sicher richtig. Er erklärte auch in richtiger Weise die Entstehung 

 der zusammengesetzten Körner mit einander abgekehrten Kernenden (S. 222). 



Den Schluss der grundlegenden Abhandlung Schimpers bildet der Ver- 

 such, den Beweis zu führen, dass die Stärkekörner Sphärokrystalle von faserigen 

 K rystalloiden seien, also Sphär okry stalloide. Schimper hat in dieser 

 Hypothese teilweise einen Vorgänger in Famintzin (I). Famintzin hielt 1869 

 einen Vortrag „Ueber amylumartige Gebilde des kohlensauren Kalkes", in welchem 

 er die Sphärokrystalle des Calciumkarbonates ziemlich eingehend mit den Stärke- 

 körnern vergleicht. Wachstum, Schichtung, die leichtere Löslichkeit der inneren 

 Massen die Bildung zusammengesetzter Körner der Sphärokrystalle stimmen 

 mit denen der Stärkekörner überein. Er wendet sich auch gegen Nägeli, 

 indem er sagt: „Um ein Missverständnis zu vermeiden, glaube ich anführen zu 

 müssen , dass die amylumartigen Gebilde des kohlensauren Kalks in einem 

 Punkte, auf den Nägeli ein hohes Gewicht zu legen scheint, mit der von 

 Nägeli geschilderten Entwickelung der Stärkekörner nicht übereinstimmen. 

 Sie zeigen namentlich nichts von dem nach Nägeli hauptsächlich in dem inneren 

 Teile stattfindenden Wachstum. Indem ich die kritische Auseinandersetzung 

 dieser Behauptung mir vorbehalte, will ich hier nur erwähnen, dass die von 

 Nägeli angeführten Beweise, meiner Meinung nach, unzureichend sind und 

 ich deshalb diesen Satz auch für die Stärkekörner als unbewiesen erachte." 



Die Hypothese dieses Vorgängers hat deshalb keine Wirkung auf die Ent- 

 wickelung gehabt, weil ihr Vertreter zu geringes Beweismaterial vorbrachte. 

 Schimper, welcher schon wichtigere Thatsachen, die gegen die alten Hypothesen 

 sprechen, gefunden hatte, führte ausserdem wichtigere Analogien zwischen 

 Stärkekörnern und Sphärokrystalloiden für die neue Hypothese ins Feld. Er 

 betrachtete die Verschiedenheit der Kohäsion nach verschiedenen Richtungen 

 als ein wichtiges Argument. Er wies darauf hin, dass die Substanz quellender 



10* 



