Geschichte und Kritik der bisher ausgesprochenen Anschauungen. • 151 



Nägelis gewandt, indem ich den Versuch machte, nachzuweisen, dass sich in 

 keinem Stärkekorn des Irisrhizoraes eine Schicht nachweisen lässt, deren Gestalt 

 nicht derjenigen eines der jüngeren Stadien der Körner gleich wäre (S. 860). 



Ich habe ferner die ersten Versuche gemacht, die Biologie der Pflanze 

 zur Erklärung der Morphologie der Stärkekörner zu benutzen, ein Ver- 

 fahren, welches ich in der vorliegenden Arbeit weiter angewandt habe, und habe 

 ferner den Satz ausgesprochen, welcher mir durch die fortgesetzten Unter- 

 suchungen immer wahrscheinlicher geworden ist, dass die Chromatophoren die 

 Diastase selbst ausscheiden, welche die Stärkekörner löst (S. 863). 



Die in meiner zuletzt erwähnten vorläufigen Mitteilung kurz ausgesprochenen 

 Meinungen bedurften selbstverständlich einer eingehenden Prüfung; es ist mir 

 nie eingefallen, anzunehmen, dass ich in allen Punkten das Richtige getroffen 

 habe. Es kam eben nun darauf an, unbefangen weiter zu erforschen, wie die 

 Stärkekörner wirklich wachsen und wie die Schichten in der That zustande 

 kommen, unbefangen zu prüfen, ob sich doch vielleicht Unterschiede zwischen 

 Sphärokrystallen und Stärkekörnern auffinden lassen, und welche Rolle der 

 Diastase bei den Wachstums- und Lösungserscheinungen zufällt. Ich habe diese 

 Prüfungsarbeit danach langsam durchgeführt. Das Resultat derselben ist die vor- 

 liegende Abhandlung. Während die verschiedenen Abschnitte der letzteren 

 heranreiften, sind einzelne Grundlagen meiner Anschauung von verschiedenen 

 Seiten angegriffen worden. Zuerst hat Hansen (I) gelegentlich einer Arbeit 

 über die Sphärokrystalle (S. 118 u. 119) die Behauptung aufgestellt, dass es 

 aussichtslos sei, die Sphärokrystalle für das rätselhafte Wachstum der Stärke- 

 körner als Schlüssel zu benutzen, da nach seinen Beobachtungen die Sphäro- 

 krystalle überhaupt nicht wüchsen, sondern aus Tropfen hervorgingen. Ich habe 

 deshalb 1884 (Meyer XIII u. XIV) nochmals den Beweis geführt, dass die Sphäro- 

 krystalle durch Auflagerung von Schichten wachsen. Alle meine Angaben sind 

 durch Leitgeb (I) später bestätigt worden. Die Einwände von Hansen waren 

 unbegründet. Dann hat Krabbe (I) 1890 eine Arbeit geliefert, in welcher er 

 den Satz aufstellte, die Diastase könne nicht in die Stärkekörner eindringen, 

 da sie nicht einmal durch Thonzellwände zu diff"undieren vermöge. Meine An- 

 schauungen über das Zustandekommen der Struktur der Stärkekörner, die sich 

 auf die Annahme gründeten, dass die Diastase in die Stärkekörner einzudringen 

 vermöge, seien falsch. Ich habe 1891 (VI) in einer kurzen Besprechung der 

 Arbeit von Krabbe gezeigt, dass Krabbes Versuche direkt beweisen, dass 

 Diastase enge Poren zu passieren vermag, und es ist nun auch die Difi^usions- 

 geschwindigkeit der Diastase in Gelatinegallerte 1893 von Brown und Morris (V) 

 in eleganter Weise bestimmt worden. Danach ist also dieser Einwand von 

 Krabbe unberechtigt gewesen. Dass die Diastase aber thatsächlich in die 

 Stärkekörner einzudringen vermag und dort Lösungserscheinungen hervorbringt, 

 ist mir durch meine neueren Untersuchungen sehr wahrscheinlich geworden; 

 eine grössere Bedeutung für die Ausbildung der Struktur hat der Vorgang aber 

 wohl nur in besonderen Fällen. Auch eine Arbeit von Wortmann (I), welche 

 meine Theorie hätte erschüttern können, ist in allen hierher gehörigen Punkten 

 widerlegt worden. So stände denn meine Anschauung genau so unverändert 

 da, wie ich sie verlassen habe, wir werden jedoch in den nächsten Kapiteln 

 sehen, dass sie nicht in allen Punkten genau das Richtige getroff'en hat. 



