152 ' Die Stärkekörner in physikalischer Beziehung. 



Wir haben somit das Wichtigste über die Geschichte der Anschauungen, 

 welche man sich über Wachstum und Bau der Stärkekörner gemacht hat, be- 

 sprochen. Ehe ich dieses Kapitel schliesse, wird es zweckmässig sein, gleich im 

 Anschluss an das Gesagte die Kritik der NÄGELi'schen Angaben zu vollenden. 



Wenn ich nun in früheren Kapiteln dieser Arbeit gezeigt habe, dass die 

 Stärkekörner sich durch keine Eigenschaft von den Sphärokrystallen anderer 

 Kohlehydrate unterscheiden als durch die Lösungsquellung, welche bedingt ist 

 durch eine besondere Eigenschaft der Amylose, so ist es damit wahrscheinlich 

 geworden, dass die Stärkekörner auch die gleiche Struktur haben wie die Sphäro- 

 krystalle anderer Kohlehydrate und ebenso wachsen wie diese. 



Nägeli glaubte, wie wir wissen, Gründe zu haben zu der Annahme, dass 

 ein ähnliches Wachstum unmöglich für die Stärkekörner angenommen werden 

 könne. Nur die Thatsachen, welche gegen dies „Appositionswachstum" sprechen, 

 zwingen ihn zur Erfindung der komplizierten Wachstumsgeschichte der Stärke- 

 körner. Sind die Gründe, welche Nägeli selbst gegen das Ap- 

 positionswachstum aufstellt, unrichtig, so fällt jede Nötigung 

 weg, sich mit der NÄGELi'schen Konstruktion weiter zu beschäf- 

 tigen. 



Von den 9 Gründen, welche Nägeli anführt, sind, wie wir sahen, die 

 Gründe 6, 7, 8, 9 durch die Untersuchungen von Schimper, denen jetzt meine 

 neuen zur Seite stehen werden, völlig ungiltig geworden. Von den übrigen 

 besprechen wir zuerst die Gründe 2 und 3. 



Diese lauten: 2) Bei einigen Stärkekörnern haben die jungen Körner 

 konstant eine andere Gestalt als die eingeschlossenen Schichten der älteren. 

 3) Es giebt Schichtenkomplexe im Innern grosser Körner, welche frei, als selb- 

 ständige Körner gar nicht vorkommen. 



Prüfen wir erst, welche Beispiele Nägeli für den Satz 2 vorbringt. 

 S. 219 lautet der Ausspruch über diesen Satz : „Weitaus bei den meisten Stärke- 

 körnern haben allerdings die inneren Schichten die Gestalt und oft auch un- 

 gefähr das Ansehen jüngerer Körner." Die Fälle, welche er als Ausnahmen 

 aufführt, sind Dentaria digitata und Cereus variabilis. In beiden Fällen hat 

 Nägeli Unrecht. Nägeli hat bei Dentaria digitata ausnahmsweise Stärkekörner 

 junger und alter Pflanzenteile als junge und alte Körner betrachtet und ver- 

 glichen, wie aus dem Satze auf S. 221 hervorgeht, welchen ich später wieder- 

 gebe, während er sonst meist kleine und grosse Körner eines Schnittes als junge 

 und alte gleichwertige Entwickelungsstadien ansah. Er sagt S. 219: „Noch 

 viel deutlicher wird aber die Verschiedenheit, wenn wir grössere Schichten- 

 komplexe in ausgebildeten Körnern mit ganzen Körnern von gleichen Dimen- 

 sionen vergleichen. In den Schuppen des Wurzelstockes von Dentaria digitata 

 Lam. fand ich die Körner von 10 — 16 Mik. Länge P/g- bis 3 mal so dick als 

 lang (Taf. XXIV, 17 a, 6); die Schichten von 10—16 u Durchmesser in grösseren 

 Körnern sind dagegen ebenso dick oder beinahe so dick als lang (17 c, d).'* 



Ich habe die Rhizome und die Speicherniederblätter von Dentaria 

 digitata mit Rücksicht auf ihre Biologie und die dadurch be- 

 dingte Entwickelungsgeschichte untersucht und habe mich 

 sicher überzeugt, dass Nägeli ganz beliebige Stärkekörner 

 herausgegriffen und als junge und alte nebeneinander gestellt 



