THINGS DENOTED BY NAMES. 65 



Hamilton,* "be they external, be they internal, we know 

 nothing, or know them only as incognisable ; and become 

 aware of their incomprehensible existence, only as this is in- 

 directly and accidentally revealed to us, through certain quali- 

 ties related to our faculties of knowledge, and which qualities, 

 again, we cannot think as unconditioned, irrelative, existent 

 in and of themselves. All that we know is therefore phseno- 

 menal, phaenomenal of the unknown."t The same doctrine 

 is laid down in the clearest and strongest terms by M. Cousin, 

 whose observations on the subject are the more worthy of 

 attention, as, in consequence of the ultra-German and ontolo- 

 gical character of his philosophy in other respects, they may 

 be regarded as the admissions of an opponent.! 



There is not the slightest reason for believing that what 

 we call the sensible qualities of the object are a type of any- 



* Discussions on Philosophy, &c. Appendix I. pp. 643-4. 



f It is to be regretted that Sir William Hamilton, though he often strenu- 

 ously insists on this doctrine, and though, in the passage quoted, he states it 

 with a comprehensiveness and force which leave nothing to be desired, did not 

 consistently adhere to his own doctrine, but maintained along with it opinions 

 with which it is utterly irreconcileable. See the third and other chapters of 

 An Examination of Sir William Hamilton's Philosophy. 



" Nous savons qu'il existe quelque chose hors de nous, parceque nous ne 

 pouvons expliquer nos perceptions sans les rattacher k des causes distinctes de 

 nous-mmes ; nous savons de plus que ces causes, dont nous ne connaissons pas 

 d'ailleurs 1'essence, produisent les effets les plus variables, les plus divers, tt 

 meme les plus contraires, selon qu'elles rencontreiit telle nature ou telle dis- 

 position du sujet. Mais savons-nous quelque chose de plus? et meme, vu le 

 caractere inde'termine' des causes que nous concevons dans les corps, y a-t-il 

 quelque chose de plus a savoir ? Y a-t-il lieu de nous enquerir si nous per- 

 cevons les choses teiles qu'elles sonfc ? Non eVidemment. . . . Je ne dis 

 pas que le piobleme est insoluble, je dis qu'il est absurde et enferme une contra- 

 diction. Nous ne savons pas ce que ces causes sont en elles-me'mes, et la ratson 

 nous defend de chercher a le connaltre : mais il est bien Evident d priori, qu'elles 

 ne sont pas en elles-memes ce qu'elles sont par rapport a nous, puisque la presence 

 du sujet modifie ne'cessairement leur action, Supprimez tout sujet seutant, il 

 est certain que ces causes agiraient encore puisqu' elles continueraient d'exister ; 

 mais elles agiraient autrement ; elles seraient encore des qualites et des pro- 

 prie'te's, mais qui ne ressembleraient k rien de ce que nous connaissons. Le feu 

 ne manifesterait plus aucune des proprietes que nous lui connaissons : que 

 serait-il ? (Test ce que nous ne saurons jamais. C'est d'ailleurs peut~$tre un 

 proUeme qui ne repugne pas seulement a la nature de notre esprit, mais a V essence 

 me'me des choses. Quand meme en effet on supprimerait par la pense"e tous les 



VOL. I. 5 



