4oo . ^ ^ ^ . 



œii , tout oreille, toui âme, toute vie; tout est lui-même, 

 et rintelUgence humaine reste incapable d'cmbiasser son 

 immensité. Il faut croire, dit Pline, quil existe une divinité 

 éternelle, infinie, non engendrée, non créée. Cet être, 

 comme l'expose encore Sénèquc, celte cause sans laquelle 

 rien n'existe, qui a tout bâti et organisé, qui remplit nos 

 regards et leur échappe, qui n est saisissable que par la seule 

 pensée, a dérobé son auguste majesté dans un asile si 

 saint et si impénétrable , qu'il n'est permis qu'à notre seule 

 intelligence d'y aborder. 



Comment l'histoire naturelle conduiroit-elle donc à nier 

 un premier être ? Ce seroit le plus inconcevable des contre- 

 sens. Si vous remarquez les raisonnemens des hommes qui 

 prétendent se passer de cette première des causes , touS sont 

 obligés de multiplier les ressorts et les explications en trai- 

 tant des créatures organisées. Pour cet effet , il faut qu'ils 

 accordent à la matière des pouvoirs extraordinaires ; ils 

 concèdent gratuitement l'intelligence et la sensibilité aux 

 pierres mêmes , à la terre , à l'air , aux moindres molécules , 

 pour étançonner leur échafaudage ; ils sont obligés de mettre 

 Dieu en pièces, de le démembrer en morceaux, pour ainsi 

 dire , et d'en incorporer les divers attributs dans les ma- 

 tières les plus brutes: tant il leur est impossible de se passer 

 d'une puissance intelligente dans l'univers ! Nous verrons des 

 preuves manifestes de ces dons gratuits si libéralement ac- 

 cordés aux substances les plus inertes , les plus incapables , 

 pour soutenir le matérialisme et l'athéisme; en sorte que les 

 partisans de ces systèmes ne nient pas tant Dieu, qu'ils n'en 

 pénètrent , au contraire , davantage tous les corps naturels ; 

 ils n'en forment qu'une seule et unique substance avec l'u- 

 nivers, comme l'a fait Spinosa, et confondent l'ouvrier avec 

 l'ouvrage. 



Mais l'étude de la nature brise et confond chaque jour tant 

 de suppositions mensongères , tant de constructions ver- 

 moulues, que la simple inspection d'un fétu de paille , dune 

 fleur , d'un insecte, suffit pour faire écrouler jusqu'aux fon- 

 demens. Nous ne prétendons point ici renouveler toutes les 

 preuves apportéespar une foulé de naturalistes; on pourra les 

 lire dans Jean ^ày ^ le Règne de Dieu manifeste dans les œin>res de 

 la création (édit. anglaise, Lond. 1691 , in-8" , ou la Traduc- 

 tion française, Utrecht, 1714» in-12 ; Néhémias Grew, 

 Cosmolugia sarra^ Lond., lyoi , in-fol.; Guillaume Derham , 

 Tfiéo/of;ic physique, en anglais , iont?. , lyi^j in-S."); dans 

 Bernard de Nieuwentyt, Démonstraiion de l'existence de Dieu^ 

 Amsterdam, 1716, et les autres éditions; dans Lcsser , 

 Théologie des insectes, avec les remarques de P. Lyonnet, 



