C N 4,, 



les différences extérieures essenlielles des coquilles ; et en 

 fixant la nomenclature de la science , en circonscrivant la 

 valeur des mots techniques qu'il a mis en usage , en les appli- 

 quant à des différences réelles , mais négligées avant lui, il a 

 rendu la distinction des espèces facile à ceux qui sont venus 

 après lui, et les a mis sur la route qui dcvoil perfectionner 

 cette partie de Thistoire naturelle. 



« Mais il y a loin encore de Tétat où Linnseus a laissé 

 cette science , à celui où Ton peut espérer raisonnablement 

 de la voir atteindre ( si toutefois l'on ne se laisse pas entraî- 

 ner par la manie des distinctions génériques , en saisissant les 

 plus petites particularités ). On peut reprocher à cet étonnant 

 génie de n'avoir pas développé suffisamment sa propre mé- 

 thode, d'avoir souvent dévié de ses principes, d'avoir commis 

 des erreurs de plusieurs natures. Ces défauts sont l'effet de 

 sa position ; il ne se les est pas dissimulés à lui-même ; ainsi 

 ils doivent lui être pardonnes , surtout quand on considère 

 qu'il a, par ses nombreux ouvrages , prodigieusement avancé 

 toutes les autres parties de l'histoire naturelle ; qu'il n'y en a 

 pas une qui ne lui ait autant et plus d'obligation que la conchy- 

 liologie. 



« Les prerhiers auteurs qui ont travaillé sur les coquilles, 

 avoientbien quelquefois mentionné les animaux qui les habi- 

 toient: mais ils n'avoient pas cherché à faire entrer leurs 

 caractères dans leurs méthodes conchyliologiques. Linnœus, 

 le premier , l'avoit cherché , parce qu'il avoit préjugé les 

 grands avantages que la science en retireroit. Cependant , 

 ce que Linnœus a fait n'étoit qu'une indication de ce qu'il 

 falloit faire. C'étoit une de ces conceptions du génie qui de- 

 vancent les résultats de l'observation. 



« Il étoit réservé à deux Français , à Adanson et à (Geof- 

 froy (Muller ensuite parmi les étrangers), de servir de mo- 

 dèles à cet égard. Ils ont ïaxX. voir, l'un àdcnsV Histoire, des co- 

 quillages du Sénégal , et T autre dans celle des coquilles des envi- 

 rons de Paris , tout le parti qu'on pouvoit tirer des animaux 

 des coquilles, pour les classer d'une manière solide ; tous les 

 avantages que l'on devoit espérer de cette nouvelle manière 

 d'envisager leur histoire, pour l'étude si importante de leurs 

 jnœurs. ( Les animaux , quels qu'ils soient , ne peuvent être 

 classés d'une manière solide que d'après leur organisation : 

 cela préalablement fait, la coquille alors, pour ceux qui sont 

 lesfacés, devient elle-même un indice de la classe , de Tordre 

 et de la famille de ces animaux ). 



« On sent, en effet, que les coquilles n'étant que Thabita- 

 tion d'un animal , c'est lui qui , comme producteur et être 

 vivant, mérite d'être préférabiement étudié \ que la connois- 



