MET 479 



il fait encore des assemblages monstrueux ou de bizarres ac- 

 couplemens. Des animaux aussi différens , en effet, que; l é- 

 léphant et la souris, se nourrissent de végétaux et présentent 

 des analogies par rapport à leurs dents : mais sera-ce donc 

 mie raison suffisante pour rapprocher ces genres si disparates 

 à d'autres égards ? 



De même , dans le règne végétal , tel botaniste choisit le 

 calice , tel la corolle ou les étamines ; d'autres ont préféré 

 les feuilles , les glandes , etc. ; chacun a fait son hypothèse 

 en brouillant les cartes à sa manière. Adanson voulant mon- 

 trer la futilité de tous ces systèmes , s'amusa à fabriquer lui 

 seul soixante-cinq méthodes différentes. 



Qui ne voit , en effet, qu'en se bornant à n'examiner les 

 plantes ou les animaux que par une seule partie servant d'in- 

 dice , c'est se crever souvent les yeux sur tout le reste .'' Que 

 m'importent les ulonates , les kleistogrtaihes de Fabricius .'' Ce 

 n'est point là le langage de la nature ; car il faut que je sache 

 encore que ce sont des orthoptères et des crustacés décapodes 

 brachyures pour d'autres auteurs , qui me donnent de meil- 

 leures définitions de ces animaux, parce qu'ils en considèrent 

 mieux l'ensemble. 



Quelle est donc la différence entre une méthode plus ou 

 moins naturelle et un système de classification ? Le système 

 ne voit qu'une partie de l'animal ou du végétal. Cet immense 

 sapin que vous considérez , ne se distingue pas d'une autre 

 plante par toute sa structure , selon le systématique , mais par 

 oes petites étamines qu'il vous faut étudier à la loupe, comme 

 s'il s'agissolt d'une mousse. 



Cependant , à croire ces auteurs de nouveaux systèmes , 

 regardant en pitié les malheureux naturalistes qui n'en ont pas 

 même imaginé de menus genres, il semble qu'ils aient en- 

 fanté des merveilles dignes du Très-Haut. Ayant forgé de 

 nouveaux mots estropiés du grec , ils se proclament immor- 

 tels , en faisant faire ces pas de géant à la science. Puis , 

 quelque temps après, les voilà qui démembrent et dépècent 

 eux-mêmes les chefs-d'œuvre dont ils étoient si glorieux. 

 Tels sont les enfans qui abattent leurs châteaux de cartes 

 pour les reconstruire sur de nouveaux plans; ils se disputent 

 l'honneur d'élever le plus frivole et sur la base la plus dif- 

 ficile. 



On doit montrer franchement son dégoût et un entier dé- 

 dain pour ces vaines occupations , quand on aime sincère- 

 ment la science elle seule. Qu'on suppose, si l'on veut, que 

 nous blâmons les classifications, à cause d^notre impuissance 

 à en faire ; nous y consentons bien volon'licrs. Nous n'igno- 

 ronspasque tout naturaliste qui n'a créé ni nouveaux noms, ni 



