,i4. ^^ ^ ^^ 



digne de remarque sous un point de vue aussi général que 

 celui sous lequel nous l'envisageons. 



S III.'^ Des différences que les mammifères offrent entre eux. 



Nous venons d'exposer d'une manière générale et rapide 

 ce qu'offrent de commun les animaux mammifères , envi- 

 sagés sous le rapport de l'organisation ; nous devons main- 

 tenant étudier également les différences principales qu'ils 

 peuvent présenter , et d'où dépendent réellement leurs mœurs 

 et leurs habitudes. 



Ces différences sont de deux sortes : les unes tiennent, 

 pour ainsi dire , au degré plus ou moins élevé de ces ani- 

 maux; nous ne pouvons en donner d'autre raison, que la na- 

 ture a voulu créer des êtres plus parfaits, ou moins dépen- 

 dans des circonstances extérieures , moins livrés à l'ins- 

 tinct; et alors elle a formé une combinaison plus parfaite des 

 mêmes organes. Quant aux autres différences, elles peuvent 

 exister dans chaque degré d'organisation; elles tiennent évi- 

 demment à quelque but particulier, déterminé , aisé à aper- 

 cevoir ; aussi pouvons-nous en trouver la raison à priori. 



I .° Des différences tenant à la dégradation classique. 



Nous allons d'abord parler des premières : la plus pro- 

 fonde me paroit celle qui tient aux organes de la génération , 

 et qui consiste essentiellement en ce que le fœtus ou jeune 

 sujet est beaucoup moins long-temps à l'état interne ou dans 

 l'utérus , et est, au contraire , bien plus long-temps dans 

 celui de l'allaitement : c'est ce qu'on trouve dans les animaux 

 marsupiaux ou didelphes. 



Il est évident que la proportion entre la durée de l'éduca- 

 tion interne et l'externe est assez variable dans les animaux 

 mammifères , et que les uns naissent jouissant presque de 

 toutes leurs facultés, pendant que d'autres ont plus besoin de 

 leurs mères. Mais la grande différence qui existe sous ce rap- 

 port, et qu'on remarque entre les didelphes et les monodelphes, 

 tient à une autre raison, qui est, je crois, celle de la dégra- 

 dation classique. Cela me paroît d'autant plus admissible 

 qu'ils offrent des différences assez considérables dans d'au- 

 tres parties , et qu'un certain nombre de ces différences 

 se rapproche de ce qu'on voit dans les oiseaux. J'altrlbue 

 d'autant plus aisément ces différences à une dégradation 

 classique, qu il est difficile de séparer des didelpiies, lorni- 

 thorhlnque et l'échidné, qui offrent dans un assez grand nom- 

 bre de points de leur organisation des rapports évidens avec 

 le sous-type des animaux ovipares , comme un troisième os 

 dans l'épaule, une disposition des membres assez voisine de 



