— 40 - 



der Netze an, und die oben erörterte Kontroverse in der 

 Mischnah bezieht sich nur auf den Fang mit großen Netzen^). 

 Von großer prinzipieller Bedeutung ist schließlich 

 noch folgende Deduktion der Mischnah^): Findet jemand 

 auf seinem Felde einen lahmen Hirsch oder eine Taube, 

 die nicht fliegen kann, und er sagt, »mein Feld hat für 

 mich das Eigentumsrecht daran erworben«, so gehört ihm 

 der Fund von Rechtswegen. Der Talmud knüpft aber daran 

 die Bedingung, daß der Eigentümer in der Lage^) sein 

 muß, das Tier zu erreichen*). »Läuft aber der Hirsch 

 wie gewöhnlich, oder waren die Tauben flügge«, und 

 er spricht jene Eigentumserklärung aus, so ist diese 

 ungültig^). Auch hieraus ergibt sich, daß das Tier erst 

 mit der tatsächlichen Ergreifung Eigentum wird*'). Nach 

 römischem Recht^) gilt die bloße Verwundung und Ver- 

 folgung ebenfalls nicht als vollendete sondern nur als begon- 

 nene Okkupation. 



11. Teil. 



Der Fischer und sein Gewerbe. 



Der See Genezareth und der Jordan mit seinen 

 Nebenflüssen boten von jeher ihren Anwohnern in den 

 Fischen ein billiges Nahrungsmittel dar'). Es ist daher 



') Aus großen Netzen wäre nämlich ein Entkommen der Tiere 

 eher möglich als aus kleinen. Hat der Dieb das Tier aus kleinen 

 Netzen genommen, ist er auch nach Ansicht der Weisen schuldig. 

 Pne Moscheh weist schon auf das Gegenteil im b. Talmud hin. 



2) B. mez. I, 4. 



3) B. mez. IIa: imtf ni3 IDi^ir Nim. 



. 4) B. mez. 11 b: |;?"i3dt fnnnx fna' xm. 



*) Nomocanon führt noch einen anderen Fall an : bsn im 

 Nn-i-12 bav iH xj7-i: Staa n^n xn^:: '^ed ^h mia mptt'Nn Nbpnn pttjnDt 

 nb 3Don im übü \t sn-m ix abpnn in mön ib na ipa ix mö 



6) Dig. 41, I, 5, § 1 (Mommsen II, 487, 22-29), v. Kayser 34. 



') Josephus, bell. jud. III, 10, 7. Es gibt im See auch allerlei 

 Arten von Fischen, die an Geschmack und Gestalt von denen anderer 

 Gewässer verschieden sind. 



