- 11 



noch nicht findet. Vereinzelt kommt Jäger als pTtrnj') 

 vor. N3ß''"i^j scheint ausschließlich den Vogelsteller zu be- 



») Targ. Onk. zu Gen. 25, 27. LTW. (= Levy, chald. Wb. über 

 die Targumim), II, 103 a u. L. (= Levy, neuhebr. und chald. Wb. über 

 die Talm. u. Midr.) III, 375b führt syr. KilTflfriJ hierzu an, aus dem 

 Persischen nach PSni. 3342 u. a. herübergenommen. Vgl. Lagarde 

 Ges. Abhdl. 65. Die Endung fD ist nach Fleischer zu L. III, 717 b 



»wahrscheinlich das pers. ^^ faciens in Zusammensetzungen, 



^^jt;^^ venationem faciens, d. h. venator.« Vgl. ferner Perles, Et. 

 St. 24, Nöldeke, Mandäische Grammatik 63, Fränkel, Die aramäischen 

 Fremdwörter im Arabischen, S. 95. 



•) Etymologisch dürfte i<nB>n mit L. IV, 471b «2ir''J gleich- 

 zusetzen sein. Zu dem Wechsel von 1 und j, vgl. Barth Et. St. 43 

 und Wurzeluntersuchungen 31. — b. Sabb. 130 a und b. Chuil. 116 a 



K2m pjor •n'r j?'rp''j< "^h, b. Chull. 54 a x^rj xTi^n ino Nstrn p]dv "im 

 "•StOpi, ibid. 3J «ibisa IHD Knjrn NDK in xeb n*i. An diesen Stellen 

 steht die Bedeutung des Wortes nach Zusammenhang und den alten 

 Kommentaren (R. Gersch. u. Raschi) fest. b. Sabb. 17 b ist die Rede 

 von einem xrtJ'n ■'Zü, wozu Raschi ebenfalls bemerkt: pnirj dtid 

 ^ij?1 n"n msS. b. Sabb. 145 b Krim ninü, ohne nähere Erklärung der 

 Kommentare. Da mir der Name ""Sü mit nuto identisch scheint, — in 

 Wirklichkeit hat VL. z. St. in einer Handschrift mstt — zumal beide 

 ihre Halacha im Namen von Samuel anführen, und Raschi z. b. Taan. 

 10a K-B'"'l mnü die Erklärung von mcy "I"'"'5C gibt, ist an den zuletzt 

 {genannten drei Stellen unter Nitm wieder der Vogelsteller zu ver- 

 stehen. Aruch (Kohut VII, 307 a) übernimmt allerdings eine alte Er- 

 klärung von Hai, wonach das Wort zu b. Taan. 10a eine Abbreviatur 

 von 2K r)''2 B'"'"! »Familienoberhaupt« sei. Hiernach erklärt L. IV, 459 3 

 auch die Stelle zu b. Sabb. 146a (ausdrücklich gegen Raschi). Levy's 

 Erklärung ist aber ebensowenig stichhaltig wie die Folgerung, die 

 Kohut VII, 307, Anm. 3 zieht, daß nämüch n zu Taan, 10a Familien- 

 oberhaupt heißen müsse, weil R. Gersch. zu b. Sabb. 130a u. Chull. 

 116 a "1 als T'^iJC erklärt, an der genannten Stelle aber schweigt. Es 

 bleibt nur noch b. Baba bath. 126 b r'?E) xnB'mD KitDii "ID übrig, eine 

 Stelle, die Aruch und Levy wieder als Familienoberhaupt deuten. Da ein- 

 mal nach dieser Erklärung die Ausdrucksweise ungewöhnlich wäre und 

 dann zu dieser Stelle verschiedene Lesarten existieren (vgl. VL.), ziehen 

 wir die Erklärung des R. Gersch. vor, der das Wort für einen Ortsnamen 

 hält, ebenso Berliner, Beiträge zur Geographie und Ethnographie Baby- 

 Joniens, S. 31 (nach handschrift!. Alfasi und Chananel-Kommentar). 



