a43 L A M 



mifères ruminans , très-voisin de celui des chameaux, et qui 

 appartient exclusivement à l'Amérique méridionale. 



Il est ainsi caractérisé : point d'incisives supérieures ; six 

 incisives inférieures; deux dents canines, comprimées et 

 tranchantes de chaque côté des mâchoires; cinq molaires de 

 chaque côté , tant en haut qu'en bas , ayant leur couronne 

 semblable à celle des autres ruminans ; deux doigts à chaque 

 pied, armés seulement à leur pointe par un petit ongle plat 

 au lieu de sabot, n'étant point réunis par une semelle com- 

 mune comme ceux des chameaux; télé conique médiocre- 

 ment allongée, sans cornes ni bois dans aucun sexe ; lèvre 

 supérieure fendue; yeux grands; oreilles longues; cou fort 

 allongé ; point de bosses ou de loupes graisseuses sur le dos ; 

 quelquefois de petites callosités à la poitrine et aux genoux ; 

 queue courte; deux mamelles inguinales; poil laineux et 

 fourni ; point d'appendices celluleux à la panse ; taille mé- 

 diocre, etc. 



Il paroît que ce genre ne se compose que de deux espèces 

 bien distinctes ; c'est , du moins , l'avis de M. Cuvier ; et 

 voici la raison qu'il en donne (Mai. nai. , édit. in-12, t. 2 , 

 p. i5o,). « Buffon n'admettoit d'abord que le lama qu'on 

 nomme , dans son état sauvage , guanaco au Pérou, et hueque 

 au Chili; et le paco , qui da*is ce même état sauvage s'ap- 

 pelle vicunnia ou vigogne. C'étoit alors l'opinion de Linnseus, 

 et ce fut depuis celle de Pennant. Buffon supposa ensuite, 

 sur l'autorité d'un abbé Béliardy , qui avoit résidé long- 

 temps en Espagne , que le paco est une espèce intermédiaire 

 entre les deux autres. Enfin Molina ayant considéré même 

 le guanaco et le hueque comme*des espèces distinctes du 

 lama , Gmeîin , Schreber et Shaw adoptèrent toutes ces 

 idées , et le nombre des espèces fut porté à cinq. Mais il 

 n'y a pas de raisons suffisantes pour admettre cette distri- 

 bution : d'abord , l'abbé Béliardy a emprunté de Frézier la 

 plus grande partie de la note qu'il a remise à Buffon, et ne 

 mérite par conséquent point de faire autorité par lui-même. 

 Quant à Molina, il est aussi depuis long-temps beaucoup 

 trop suspect aux naturalistes pour faire foi à lui seul ; et il 

 le peut d'autant moins dans ce cas ci , qu'il semble résulter 

 de son texte, qu'il n'a point vu lui-même le lama ni la vi- 

 gogne du Pérou ; ensuite les citations et les synonymes dont 

 on l'appuie ont été recueillis et accumulés avec une légèreté 

 impardonnable ; par exemple , on ne donne , pour toute 

 figure du guanaco , qu'une copie de celle de Gesner , la- 

 qu :ile représente un vrai lama amené à Anvers en i558. On 

 en cite, a la vérité, une autre d'Ulloa ; mais il est aisé de 

 voir que ce guanaco d'Ulloa, tome 1, pi. 28, fig. 4-, et le 



