4 G E N 



«létermînés, il y rapporta toutes les espèces analogues con- 

 nues; si quelques unes parmi celles-ci s'écartoient un peu 

 des caractères génériques, il ctablissoit des sous-genres, tels 

 que ceux des anclrosœmum et des ascj'rum qui ne serapportoient 

 pas moins au genre primitif des millepertuis ou hypericum , 

 comme des lieutenans à leurs capitaines. 



Dès lors, cette hiérarchie étant établie, le gouvernenîient 

 de toute l'histoire naturelle, pour ainsi dire , fut institué sur 

 ses vraies bases. Cependant, à ces genres primitifs, on rat- 

 tacha plus ou moins irrégulièrement des espèces par des sous- 

 genres mal désignés, en tordant vicieusement les noms géné- 

 riques. Ainsi , aux lycoperdum de Tournefort , Micheli ajouta 

 des lycoperdoides, des lycoperdasirurn; aux anémones, Dillen joi- 

 gnit des anemondides^ etc. Bientôt les limites se confondirent^ 

 et tout allolt retourner dans le chaos. 



Il faut donc une législation fixe. Toundefort coordonna 

 sagement la botanique en classes, ordres^ genres^ espèces et p«- 

 riélés^ ce qui a été de même employé dans la zoologie, et plus 

 tard pour la minéralogie ; mais comme Ce que l'un propose, 

 l'autre le détruit pour fonder ses nouvelles distributions; de 

 là est résulté bientôt une anarchie universelle et l'impossi- 

 bilité de se retrouver. 



Enfin Linnseus parut , et ce grand naturaliste résolut de 

 coordonner généralement tous les êtres ou productions de 

 notre globe dans son Systema Naturœ. 



Il établit que si les genres sont confondus , tout se con- 

 fondra pareillement, et que comme les espèces d'animaux et de 

 plantes sont naturelles, les genres sont pareillement naturels, 

 ce qui est confirmé selon lui par l'observation , par les dé- 

 couvertes et les connoissances historiques. Il soutient même 

 que dès l'origine des choses, ces genres naturels ont été créés 

 tels qu'ils nous paroissent , de manière qu'il ne peut être au- 

 cunement permis de les diviser, de les séparer à volonté; il 

 cite en preuve les renoncules, les aconits , les nielles, les 

 passiflores et mille autres. 



Qui pourra toutefois maintenir cette fixité des genres ? c'est 

 la valeur bien déterminée des caractères. Or, dans la botani- 

 que , les plus essentiels entre ceux-ci, sont tirés des parties 

 de la fructification et de la floraison. Sans doute, la ressem- 

 blance ou la dissemblance du port ou de l'aspect sert beau- 

 coup ^d'indice pour réunir ou écarter des plantes à volonté, 

 mais cela ne suffit pas; l'on pourroit, d'après ce seul objet, 

 créer une foule de subdivisions inutiles. Ainsi l'on observe 

 des chênes qui s'élèvent en arbres de plus de cent vingt pieds 

 de tronc , et d'autres qui ne montent jamais plus haut qu'en 

 un buisson de deux à trois pieds; les uns ont des feuilles iy- 



