G E N 



rées, d'autres le? ont laciniées, d'autres entières, etc. Cepen- 

 dant tous ayant des glands, des cupules et les nicnies orga- 

 nes de floraison , appartiennent bien évidemment au genre d»i 

 chêne. Que s'il y a deux cents espèces de ces végétaux, on fass(r 

 dessous-genres, des escouades particulières dans celte grande 

 compagnie, en rapprochant les rares les plus analogues, l'une 

 près de l'autre, rien de plus convenable, sans doute; mais 

 qu'on croie avoir le droit pour cela de trancher et de mutiler 

 ce beau genre en vingt autres, sous autant de dénominations 

 différentes , la raison et Linnaus , ainsi que tous les plus 

 illustres naturalistes , ne voient dans ce hachement continuel 

 que la ruine et le démembrement de l'histoire naturelle. 



Pour justifier toutes ces créations de nouveaux genres dont 

 tant de minces auteurs prétendent se faire gloire, on soutient 

 que tout genre n'est qu'une collection ar/y/Z/we d'espèces; 

 il y en a une foule, même dans Linnccus, qui ne renferment 

 qu'une seule espèce; .pr , si je trouve qu'entre dix espèces 

 réunies §ous une même dénomination générique, il y ait des 

 caractères suffisamment distincts pour en former autant de 

 genres différens , je suis libre d'en créer autant de nouveaux. 



Supposons que Linna?us ait suivi de tels principes , qu'il 

 ait multiplié à l'infini tous ses genres, ouplutôten ail fabriqué 

 autant qu'il avoit d'espèces décrites; toute science naturelle 

 eût été bouleversée et impraticable par ce procédé. En effet, 

 si selon Linnaeus le nombre des étamines détermine la classe 

 d'un végétal (ce qui est bien plus encore que le genre ), voilà 

 ses phytolarca heptandra, ortandra, d^randra, îcosandra, etc., 

 dispersés en autant de classes qu'ilsauronl de diverses quan- 

 tités d'étamines; mais ce grand homme a fait, avec toute rai- 

 son, prédominer la force d'un genre naturel, sur le système 

 d'une classification arbitraire. Voyez MÉTHODE. 



Quelle sera donc la raison pour réunir et pour diviser les 

 êtres ? ^habilus occulté consu/endus est , nous dit ce même natura- 

 liste, Tie genus erroueiim Icvi de causa Jingntur. Il convient de 

 consulter le faciès d'une plante, d'un animal , non-seulement 

 pour ne pas rapprocher sous un même genre des êtres dispa- 

 rafes, mais également pour ne pas séparer mal à propos ceux 

 qui se ressemblent. 



Ceci est d'autant plus important, selon nous, que les 

 mêmes caractères n'ont nullement une égale valeur dans di- 

 verses classes ou familles de plantes et d'animaux. Nous ob- 

 serverons , par exemple, que les organes du mouvement des 

 insectes attribuent des caractères de familles bien plus natu- 

 rels que les organes de la manducation. -Aussi le système en- 

 tomologlque de Fabriclus disgrège souvent des ordres d'in- 

 sectes fort analogues en toute autre chose que dans les ^ar- 



