28o H O M 



ailleurs de semblables. La figure qu'il en a donnée est celle 

 du mâle. 



Ne citons point , s'il le faut , d'autres anciens auteurs , 

 tels que Gesner , Aldrovande et Jonston , qui n'ont fait que 

 reproduire dans leurs ouvrages la même description et la 

 même figure. Transportés dans des temps plus modernes , 

 nous voyons d'abord que ce crustacé est le cancer barbatus de 

 l'Entomologie systématique de Fabricius, et qu'il se trouve 

 sur les côtes du royaume de Naples ; que la M onograpbie sur 

 les animaux de cette classe, publiée par Herbst , nous pré- 

 sente une figure , grossière à la vérité et outrée en quelques 

 points , du mâle de la même espèce , et qu'il y renvoie à 

 celle de Fabricius que je viens de mentionner ; que notre col- 

 lègue M. Bosc , Hist. ]Sat. des cnist. , l'a mise dans le genre 

 maïa , en traitant des mêmes animaux ( Hist. Nai. des 

 crustacés) ; j'ai suivi moi-même sa classification , mais avec 

 doute. Nous nous sommes bornés l'un et l'autre à la citation 

 de la figure d'Herbst ; la description du cancer barbatus de 

 Fabricius, qui d'ailleurs l'a oublié dans sa revue générale des 

 crustacés, faisant partie du Supplément de son Entomologie 

 systématique , nous ayant paru différer de l'espèce représen- 

 tée par Herbst , et dont la figure, ainsi que je l'ai observé, 

 a été faite avec peu de soin ou avec des charges qui déroutent 

 souvent , lorsqu'on n'a pas l'objet sous les yeux. M. Roëmer , 

 dans son Gênera iconographique des insectes , et qui n'est 

 qu'une édition plus ample de celui de Sulzer , sur le même 

 sujet , a représenté la femelle du même crustacé , tab. 21 , 

 J^g- 4- : c'est par erreur qu'on l'y donne pour le cancer maja 

 de Linnaeus, il me paroît qu' Aldrovande a connu une autre 

 espèce d'homole , celle qu'il nomme hippocarcinus hispidus. 

 Elle nous montre dans les formes et les proportions des yeux , 

 des pieds-mâchoires extérieurs, des deux dernières pattes, etc., 

 une telle similitude de rapports généraux, que, sans avoir d'au- 

 tres données que celles que me fournit la figure de cet ancien 

 naturaliste , je ne balance pas à ranger ce crustacé dans le 

 ïnême genre. Je soupçonne encore que cette espèce qui lui 

 avoitété envoyée de Gènes, est le dorippe Cuvier de M. Risso. 

 Aldrovande mentionne dans le même article , un autre 

 crustacé qu'il dit être semblable au précédent quant à la par- 

 tie supérieure , et qu'il a figuré vu en dessous , cancer supinus' 

 hippocarcino similis. Mais dans le dessin de celui-ci , les ar- 

 ticulations des pédicules oculaires ne sont pas rendues. Son 

 hippocarcin hispide est si grand, que ce naturaliste compare 

 ses pinces aux bras d'un enfant , et qu'il leur donne presque 

 six décimètres et demi de long. Son corps a huit pouces ( me- 

 sure d'Italie), de hauteur, sur dix-sept de longueur et neuf de 



