— 54 — 



kiyptogamen , und zwar der Funiculus dem Sporangiumstiele, 

 der Nucellus der Sporenkapsel entspricht. Die Integumente des 

 Ovulum habe ich nicht direct mit den Integumenten der Farne 

 verglichen, weil sie aus dem Ovulum, also aus dem Sporangium 

 selbst und nicht aus dem, dasselbe tragenden Gebilde entspringen. 

 Meine Deutung lässt sich ohne Weiteres in Uebereinstimmung 

 mit den entwickelungsgeschichtlichen Thatsachen bringen, wäh- 

 rend die aus den Missbildungen gewonnene, dies nur durch die 

 Annahme künstlicher Verschiebung vermag. Das ui-sprünglich 

 laterale Sporangium soll als Nucellus auf den Scheitel des Ovu- 

 larblättchens gerückt sein. Ich hätte im Princip nichts gegen 

 eine solche Verschiebung, müsste dieselbe aber für eben unseren 

 Fall von vorn herein für unwahrscheinlich erklären: denn es 

 wäre doch wunderbar, dass diese Verschiebung, die bei jeder 

 Missbildung eintritt, sich auch nicht in einem einzigen, nonnalen 

 Falle mehr verräth. Ja sie wird hartnäckig selbst bei Um- 



der Equisetaceen, Marattiaceen, Ophioglosseen und Lycopodiaceen. Nicht 

 etwa, dass mir meine frühere Ableitung des Ophioglosseen- und Lycopodia- 

 ceen-Sporangiums jetzt .unwahrscheinlich geworden wäre, sondern weil ich 

 mir einerseits der hypothetischen Bedeutung dieser Ableitung bewusst wurde, 

 andererseits zu der Ueberzeugung gelangt bin, dass es nicht möglich ist, alle 

 Gebilde nur mit den ihrer Homologie gemässen Namen zu bezeichnen. So 

 ist beispielsweise Leitgeb zu der Ansicht gelangt, dass die Blätter der Moose 

 nicht denjenigen der Farne, aber selbst nicht alle unter einander homolog 

 sind. Die Bezeichnung jedes einzelnen Falles mit einem besonderen Namen, 

 würde' die Macht der Sprache übersteigen, eine sehr complicirte Termi- 

 nologie schaffen, ausserdem auch, mit dem Fortschritt unserer Kenntnisse, zu 

 fortwährenden Aenderungen führen. Wir müssen uns selbstverständlich vor 

 Namen hüten, die einen wissenschaftlichen Widerspruch in sich schliessen, 

 also nicht etwa weiter die Ovula als Samenknospen bezeichnen; sonst aber 

 uns mit allgemeineren Bezeichnungen begnügen, auch wenn diese nicht immer 

 völlig identische Gebilde umfassen. Die wissenschaftliche Deutung des ein- 

 zelnen Falles muss uns dann aber für jeden einzelnen Fall gegenwärtig blei- 

 ben. Als Ideal schwebt mir nichts desto weniger, in weiter Zukunft, eine 

 Terminologie vor, nur auf Homologien begründet. 



