— 148 — 



Diese Angabe von Skrobiszewski kann ich auf Grund eigener 

 Untersuchungen bestätigen. Nachdem sich, wie bei anderen 

 Pinus-Arten, die vier Endzellen und Schläuche der Anlage von 

 einander getrennt haben, sieht man in den Endzellen zwei oder 

 drei, selten mehr Quertheilungen aufeinander folgen und dann 

 schliesslich die oberste Zelle durch eine schräg gerichtete Wand 

 zerlegt werden. Diese Wand wird von einer entgegengesetzt ge- 

 neigten getroffen und so eine zweiflächig zugespitzte Scheitel- 

 zelle constituirt, welche nach Bildung von etwa sechs Segmenten 

 durch eine Pericline aufgehoben wird. Die Segmente theilen 

 sich nicht anders wie bei den Cupressineen und gehe ich daher 

 hier auf das weitere Verhalten derselben nicht ein. 



Bei den anderen Pinus-Arten wird bekanntlich jede der von 

 einander getrennten Endzellen der gemeinsamen Anlage alsbald 

 senkrecht übers Kreuz in vier gleiche Zellen zerlegt, welche die 

 Möglichkeit einer Scheitelzelle sofort ausschliessen. 



Ich glaubte früher auf das Vorhandensein oder Fehlen der 

 Scheitelzelle phylogenetische Schlüsse bauen zu können. Diese 

 Schlüsse sind bereits durch die letzten Arbeiten von Sachs 

 „über die Anordnung der Zellen in jüngsten Pflanzentheilen" ^) 

 hinfällig geworden. Nun zeigt auch das Beispiel von Pinus 

 Strobus, wie wenig die Scheitelzelle an Coniferenkeimen zu deren 

 phylogenetischer Gruppirung verwendet werden kann. 



Was ich früher für die Kanalzelle am GinJcgo-Ei gehalten 2), 

 ist nur eine farblose Plasma-Ansammlung am vorderen Ende 

 des Eies, über dem noch ungetheilten Kerne der ursprünglichen 

 Centralzelle des Archegoniums (Fig. XVII, Fig. 30). Nach dem 

 Beispiel von Juniperus möchte ich nun aber annehmen, dass 

 auch hier später dieser Kern sich theilt, eine Kanalzelle ge- 

 bildet wird und die Wanderung des Eikerns nach der Mitte des 

 Eies hin stattfindet. 



^) Arbeiten des botaniscben Instituts in Würzburg. Bd. II. p. 46. 

 ^) Coniferen und Gnetaceen p. 291. 



