62 Experimentelle Untersuchungen und theoretische Betrachtungen usw. 



spreche schon die Verschiedenheit der Lage, in welcher wir die Palisaden- 

 zellen dem Licht gegenüber fänden, nicht für einen orientierenden Ein- 

 fluß des Lichtes; überdies seien in den Kotyledonen mancher Pflanzen 

 ausgesprochene Palisadeuzellen differenziert, obgleich hier von einer Ein- 

 wirkung des Lichtes auf diese Stellung gar keine Rede sein könne. 



Schließlich gibt Heinricher auch für die schon von Pick beob- 

 achtete und von ihm nachgeprüfte Schrägstellung von Palisadenzellen 

 eine andere, das Licht nicht berücksichtigende Erklärung: „Diese 

 Verschiebungen dürften zum größten Teil passiv durch Wachs- 

 tum und Streckung anderer Gewebe -Elemente des Blattes 

 ]i er vor geh rächt werden"^). Einige Belege werden dazu beschrieben: 

 entweder handelt es sich um nach der Ausbildung der Palisadenzellen 

 stattfindendes Streckungs Wachstum der benachbarten Zellen oder in 

 anderen Fällen vermutet Heinricher durch geotropische oder helio- 

 tropische Reaktionen veranlaßte Wachstumsvorgänge. Selbst im Falle 

 Sparfium jimceiim lehnt Heinricher die Erklärung Picks ab : „Übrigens 

 gebe ich zu, daß die Aufwärtskrümmung der Palisaden, welche PiCK 

 an einem horizontalen Sprosse von Spartimn jimceum beobachtete und 

 1. c. S. 44 (Fig. 17, Taf. V) beschreibt, in der Tat einigermaßen für eine 

 direkte Orientierungsfähigkeit der Assimilationszellen dem Lichte gegen- 

 über zu sprechen scheint, halte sie aber auch hier nicht für erwiesen." 



Also wälirend Pick das Durchleuchtungsprinzip weit über das Stoff- 

 leitungsprinzip stellt, betrachtet Heinricher das letztere für das über- 

 ragende. 



Schimper (18851) wendet sich gegen Haberlandt und zwar, weil 

 er dessen Untersuchungsmethoden nicht als beweiskräftig anerkennt. Er 

 wirft der Arbeit von Haberlandt vor (S. 738): „Umsonst aber sucht 

 man in derselben nach experimentellen Belegen, welche doch allein 

 Sicherheit, bringen würden. Überall begnügt sich der Verf. mit bloßen 

 Analogieschlüssen, welche mehr oder weniger berechtigt sein mögen, 

 aber natürlich bloß den Wert von Hypothesen haben." Im übrigen 

 (S. 775) stellt sich Schimper auf die Seite Stahls, indem er ausdrücklich 

 sagt, daß die Untersuchung von Stahl und Pick über die Bedeutung 

 des Lichtes für die Ausbildung der Palisadenzellen das Prinzip der Stoff- 

 ableitung auf möglichst kurzem Wege „beseitigt oder doch sehr in den 

 Hintergrund verlegt". 



Den gleichen Standpunkt wie Schimper vertritt auch Arthur 

 Meyer, wie schon an dieser Stelle erwähnt werden mag, in den kriti- 

 schen Anmerkungen der 2. Auflage seines „Ersten mikroskopischen 

 Praktikums" (1907, S. 195 ff., desgL 1915, S. 223 ff.). Er sieht in 

 Haberlant)Ts Darlegungen nur „Deutungen", nur „unbewiesene An- 

 sichten", denen man den Wert guter heuristischer Hypothesen zu- 

 sprechen dürfe-). 



') Zur Annahme passiver Verschiehungen gelangte später auch RENNER (1919) 

 auf Grund seiner Untersuchungen üher die Blattentwicklung von Muscari botryoides 

 MiLL. u. a. 



^) Die gleiche Einschätzung erfahren übrigens auch die anderen Hypothesen 

 (Stahl, Areschoug, Rywosch); Arthur Meyer sagt von ihnen: „Aber überall stehen 

 hier fast nur Vermutungen gegen Vermutungen, und Beweise für die Hypothesen sind 

 überall durch das Experiment noch weiter zu schaffen." 



