Stegocarpi, Deckelfrüchtler. 33 



liehen Mundbesatzes eine gute Quelle der Moosklassitikation werden 

 könnten. Eine Anschauung, die ihm selbst sehr fruchtbar er- 

 schienen sein muss, da er sie später, gestützt auf Untersuchungen 

 seines Landsmannes Saussure, weiter ausführte (Hist. stirp. 

 helvet. III. p. 18), ohne doch einen praktischen Gebrauch davon 

 zu machen. Auch Linue erwärmte sich für die neue Methode, 

 nur dass er (1767) in einem Briefe an Schreber (De Phasco. 

 p. V) ihre Einführung von einem Anderen erwartete, der — 

 was er selbst nicht war — als Mikroskopiker auftreten konnte. 

 Dieser Mann erschien auch, und zwar kein Geringerer als Prof. 

 Hedwig in Leipzig. Ein ihm innig befi'eundeter Botaniker — 

 Kurt Sprengel in Halle — schreibt darüber: Als Hedwig 

 die Micholi'sche Entdeckung von den Geschlechtstheilen der 

 Moose vervollkommnet hatte, verfolgte er die Ha Her 'sehe Idee 

 und lieferte eine Eintheilung der Moose nach der Zahl, Gestalt 

 und Eintheilung der Zähne, welche die Mündung der Mooskapseln 

 umgeben. Zugleich aber gebrauchte er als Norm der Unterabthei- 

 lungen die Gestalt der sog. männlichen Blüthen, indem er darauf 

 Rücksicht nahm, ob sie Scheiben-, knöpf- oder knospenförmig 

 seien. Die drei Gattungen: Mnium, Bryum und Hypnum kommen 

 nämlich grossen Theils in der Form der beiden Mündungsbesat- 

 zungen überein; aber Mnium hat Scheiben-, Bryum knöpf- und 

 Hypnum knospenförmig männliche Blüthen." 



Später jedoch überzeugte sich Hedwig, namentlich durch 

 Willdenow veranlasst, welcher ihm in Usteri's Magazine für 

 die Botanik (IX. p. 28) entgegen trat, dass diese Formung der 

 Moosblüthe kein Eintheilungmerkmal bleiben könne. Sonst erwarb 

 sich das neue, auf das Peristom gegründete Prinzip der Klassifi- 

 kation die allgemeinste Zustimmung, wenn man auch im Einzelnen 

 von einander hier und da abweichen mochte, wie das z. B. von 

 S c h r e b e r geschah. 



Das ist allerdings ein Punkt, über welchen noch viel zu 

 sagen wäre; denn die Deutung eines Peristomes als Typus kann 

 vielen Schwierigkeiten unterliegen und damit schliesslich sehr 

 subjektiv werden. Einen recht schlagenden Beweis liefert uns 

 z. B. die Gattung Macromitrium, welche in allen ihren Theilen so 

 natürlich ist, dass man ihre Arten nicht leicht falsch unterbringen 

 dürfte. Hier giebt es Arten ohne, mit einfachen und mit doppelten 

 Mundbesatze, was schon drei Typen ergeben könnte. Allein das 

 einfache Peristom kann wieder ein äusseres oder ein inneres, ein 

 normales oder ein unvollständiges sein, und der gleiche Fall 

 kann auch bei dem doi)pelten Peristome vorkommen. Was ist 

 hier zu thun? Etwa die Arten so vielfach generisch trennen, als 

 besagtes Peristom abweicht? Man könnte dies ja thun, würde 

 aber damit die nächsten Verwandten auseinander reissen. Es 

 C. Müller Hai. Genera mnscornm. 3 



