52 Acrocarpi, Gipfelfrüchtler. 



Basis des Zahnes durch Querbalken gegliedert, im zartesten Zu- 

 stande (Antennaria mihi) durch warmen Hauch äusserst beweglich, 

 sonst in einen Kegel dicht zusammengeschlossen sind: Mützchen 

 halbseitig. 



Wenn man die älteren Botaniker unseres Jahrhunderts liest, 

 so muss man erstaunen über den natürlichen Blick, welchen 

 Hedwig zeigte, als er diese Gattung aufstellte. Denn da man 

 damals, ohne Rücksicht auf andere Moostheile, nur nach dem 

 Peristome die Moose klassifizirte, so war es für sie ganz natür- 

 lich, sämmtliclie hierher gehörende Arten zu Dicranum zu stellen, 

 von welchem sie Hedwig trennte. Kurt Sprengel (Einleitung 

 in d. Stud. d. krypt. Gew. 1804. p. 283) sagte darüber: „Dass 

 Hedwig's Unterscheidung dieser Gattung (Dicranum) in zwei 

 besondere, Fissidens und Dicranum, nach dejii Stande der männ- 

 lichen Blüthen nicht angenommen werden kann, ist für sich klar. 

 Der würdige Swartz, Seh rader und Fr. Weber sind ebenfalls 

 meiner Meinung." In der That brachte Letzterer mit seinem 

 Freunde D. M. H. Mohr (Bot. Taschenb. auf das Jahr 1807. 

 Kiel) alle Fissidentes als Abtheilung wieder zu Dicranum, folge- 

 richtig auch Leucröbryum und Dicranella, sodass sich nach der 

 alten Klassifikation vier grundverschiedene Moosgattungen fried- 

 lich unter einem Dache zusammenfanden, während sie heute 

 sogar vier verschiedenen Familien angehören. Nur hatte Sprengel 

 darin Eecht, dass die Gattung Fissidens nicht nach dem Blüthen- 

 stande getrennt werden durfte. Sonst hatten ja die Alten keine 

 Ahnung von einem Gesetze der Combinationen. welchem die Natur 

 tiberall folgt, indem sie unter den verschiedensten Moditikationen 

 Merkmale wiederholt, wie sie es hier mit dem Dicranum-Peristome 

 that, das sie an vier Stellen unterbrachte, welche nach ihrem 

 Blattnetze eben in vierfache Familien zerfallen. 



Welche Fülle von Arten die Gattung Fissidens in sich birgt, 

 . ist schon in der Schilderung der Gruppe hervorgehoben worden: 

 sie ist so gross, dass sie dreist mit Bryum und Hypnum in die 

 Schranken treten könnte. Bei dieser Sachlage aber steht die 

 Gattung doch wieder hinter diesen weit zurück, indem sie sich 

 nicht in so viele Sektionen zerlegen lässt, als jene. Wollte man 

 nach der Grösse unterscheiden, so gehen die Arten von den 

 kleinsten bis zu den grössten allmählich in einander über und 

 eine Klassifikation in Fissidentes caulescentes und humiles hat 

 keinen morphologischen Sinn. Will man nach dem Blattnetze 

 gliedern, so hätte man nur zwei Grupjjcn anzunehmen: solche 

 Arten, deren Blattzellen überaus klein, abgerundet, mehr oder 

 weniger papillös sind, und solche, deren Zellen mehr oder minder 

 gross und entschieden sechsseitige Maschen bilden. Aber auch 

 hier gehen die Arten allmählich in einander über, indem ihr 



