264 Acrocarpi, Gipfelf rüchtler. 



allein bei sehr vielen Arten ist dieser Trieb auch wieder sehr 

 unterdrückt, indem nur bei solchen Arten die Rosette deutlich 

 hervortritt, wo der untere Stengel mehr stielrund durch aidiegende 

 Blätter wird. Wo die Blätter aber mehr abstehen, tritt sie eben 

 oft so zurück, dass man sie kaum in ihrem Typus wieder er- 

 kennt. Wollte man nun diese Anordnung der Blätter für die 

 Gruppen zu Grunde legen, so würde man bald in Verwirrung 

 gerathen und sehen, wie vielfach dieser Typus sich verwischt. 

 So begann ich zu zerlegen und fand schliesslich keinen anderen 

 Ausweg, als diesen Typus gänzlich fallen zu lassen und mich an 

 den- allgemeinen Ausdruck der Tracht zu halten. Ich erwähne 

 das ausdrücklich, um meinen Nachfolgern viele Mühe und Zeit 

 zu ersparen, wenn sie etwa auf das gleiche Princi]) gerathen 

 sollten, das sich nicht durchführen lässt. So kam es schliesslich, 

 dass ich das Heer der Campylopus-Arten zunächst in zwei grosse 

 Abtheilungen gliederte, von denen die eine haartragende, die 

 andere haarlose Blätter besitzt. 



Hierin ist allerdings eine scharfe Grenze gegeben, die ich 

 auch schon in der Synopsis Muscorum benutzte. Nichtsdestoweniger 

 sammelt sich in der ersten Abtheilung eine solche Fülle von Arten 

 zusammen, dass man sofort das Bedürfniss emptindet, auch diese 

 weiter aufzulösen. Damit aber gelangt man wiederum in ein 

 solches Chaos übergehender Formen, dass ich wenigstens es nicht 

 wagte, selbiges weiter zu zergliedern. Man kann im Allgemeinen 

 drei Formen der haartragenden Arten annehmen: 1. eine Form 

 mit völlig einfachem, gleichmässigem oder an dem Gipfel zuge- 

 spitztem Stengel, 2. eine mit einem Stengel, der den Trieb zur 

 Rosetten-Bildung besitzt, aber ihn durch folia patentia horrida 

 verdeckt, 3. eine Form mit vollendet stielrundem Stengel und 

 höchst deutlich, oft köpf- oder knopfartig gebildeter Rosette am 

 Gipfel, der bei manchen Arten wieder einen stielrunden, schief 

 abstehenden, kurzen Spross treibt. Genau dieselben Formen durch- 

 läuft die zweite Abtheilung und stellt sich damit als eine parallele 

 Abtheilung der Vorigen hin. Nun fragt es sich, ob man besser 

 thut, die entsprechenden Formen beider Abtheilungen zu einander 

 zu bringen, ohne auf liaartragende und haarlose Blätter Rück- 

 sicht zu nehmen, oder ob es besser sei, diese beiden Abtheilungen 

 anzunehmen und wenigstens die haarlos-blätterigen Arten weiter 

 zu zerlegen, da sie die bei weitem grössere Zahl bilden? Ich habe 

 mich für das Letztere entschieden, weil es besser ist, die behaarten 

 und unbehaarten Arten sämmtlich zusammen zu halten, da hier- 

 durch schärfere Grenzen sich ergeben. Von diesem Standpunkte 

 sind die nachfolgenden Grupjien zu beurtheilen. 



