Ergänzungen zur „Allgemeinen chemischen Laboratoriumstechnik". QQ\ 



Bezüglich der Genauigkeitsgrenze des Wagens auf analyti- 

 schen Wagen sei zunächst darauf hingewiesen, daß der Auftrieb, den die 

 Körper beim Wägen in der Luft infolge deren Verdrängung erleiden, sich 

 bei Änderung des Luftzustandes (des Druckes, der Temperatur und der 

 Feuchtigkeit) zwischen zwei aufeinander zu beziehenden Wägungen erheb- 

 lich verändern kann, so daß er unter Umständen nicht vernachlässigt 

 werden darf. 1 ) Der Wägungsunterschied kann schon bei einem gewöhn- 

 lichen Porzellantiegel mehr als l / 2 mg betragen. Weit größere Fehler ent- 

 stehen beim Wägen von Glasgefäßen, wenn man deren „Wasserhaut" 

 nicht berücksichtigt. Bekanntlich sind alle Glasgefäße, die der freien At- 

 mosphäre ausgesetzt sind, an ihrer Oberfläche mit einer Schicht adsor- 

 bierten Wassers bedeckt, das einen äußerst geringen Dampfdruck hat. hei 

 höherer Temperatur aber fortgeht. 2 ) Je nachdem man das Gefäß mit dieser 

 Wasserschicht oder ohne sie wägt, zeigt es verschiedenes Gewicht. 3 ) Nach 

 Ostwald i ) erhält man übereinstimmende Wägungen, wenn man das (das. 

 bevor es auf die Wage gebracht wird, befeuchtet und dann mit weichen 

 Leintüchern sanft abtrocknet. In dieser Weise behandelt, bringt man es 

 mit dem Maximum der Wasserschicht zur Wägung. Finkener 5 ) ließ 

 gläserne Wägegefäße vor dem Wägen zunächst außen ganz mit Wasser- 

 dampf beschlagen und sie dann bis zur völligen Verdunstung der feinen 

 Wassertröpfchen im Wägeraum stehen. 



Um die Oberfläche von Glasgefähen weniger hygroskopisch zu machen, 

 legte Landolt ß ) diese lange Zeit vor dem Gebrauche mehrere Tage in ver- 

 dünnte Schwefelsäure und dann in Ammoniak-Lösung, oder behandelte sie 

 8 Stunden lang mit kochendem Wasser. U Nach Versuchen von Ihmori 8 ) 

 beträgt das Gewicht der auf ausgekochtem Jenaer (das vorkommenden 

 Wasserschicht 0'00035 — 0*00068 mg pro 1 cm 2 Fläche. Über die Zeitdauer. 

 innerhalb deren sich eine verschwundene Wasserhaut wieder ersetzt, haben 

 Warburg und Ihmori ) Versuche angestellt und gefunden, daß hei Glas- 



') Vgl. hierüber: 0. Kuhn, Einige Bemerkungen über das Wägen. Chem.-Ztg. 

 Bd. 34. S. 1097 und 1108 (1910). 



2 ) Vgl. u. a. auch: E. Cohnstaedt, Über die Wasserhaut auf Glas und Aluminium 

 und über ihren Einfluß auf den Druck in Vakuumröhren. Ann. d. Physik [4]. Bd. 38. 

 S. 223 (1912); Chem. Zentralbl. 1912, II, S. 83. 



3 ) Vgl. namentlich: E.Warburg und T. Ihmori, Über das Gewicht und die Ur- 

 sache der Wasserhaut bei Glas und anderen Körpern. Annal. d. Physik. [2], Bd. 27. 

 S. 491 (1886). 



4 ) II". Ostwald, Hand- und Hilfsbuch zur Ausführung physiko-chemischer Messun- 

 gen. Leipzig (W. Engelmann) 1893, S. 111. 



5 ) Nach einer Privatmitteilung von Dr. E. Kedesdy, Berlin-Lichterfelde. 



6 ) IL Landolt, Über die Erhaltung der Masse bei chem. Umsetzungen. Aldi. d. 

 Deutsch. Bunsen-Ges., Halle a. S. (W. Knapp) 1909, S. 9. 



7 ) Nach Versuchen von F. Förster (Zeitschr. f. analyt. Chem. Bd. 33, S. 299 [1893]) 

 bietet die Behandlung des Glases mit verdünnten Säuren keinen Vorzug vor der mit Wasser. 



8 ) T. Ihmori, Über die Aufnahme des Wasserdampfes durch feste Körper. Wiede- 

 manns Ann. d. Physik. Bd. 31, S. 1014 (1887). 



9 ) E. Warburg und T. Ihmori, Über das Gewicht und die Ursache der Wasser- 

 haut bei Glas und anderen Körpern. Wiedemanns Ann. d. Physik. Bd. 27. S. 502 (1886). 



