62 Zweiter Teil. Erster Abschnitt. 



Zunächst möchte ich dem noch von L. SiMOXlvAl aufgenommenen Vor- 

 kommen von Tr. distichophyllum einige Zweifel entgegenbringen. Neuere 

 Sammler fanden die Pflanze nicht wieder, und ich selbst suchte vergeblich 

 nach ihr. Dagegen gelang es Hacicel, eine mit der genannten Art verwandte 

 Sippe als neu unter dem Namen Tr. macrotrichum zu beschreiben, die 

 bisher mit Tr. cärpathicum verwechselt worden war. Sie scheint auf die Kalk- 

 gebirge des südlichen Siebenbürgens beschränkt zu sein und stellt eine vika- 

 riierende Species des in den Alpen verbreiteten Tr. distichophyllum vor. 



Eine sehr formenreiche Art ist Tr. flavescens, die in drei Unterarten 

 sich gliedert: subsp. pratense ist die typische, über Europa weit verbreitete 

 Form, die vielfach variiert; subsp. alpestre ist die Gebirgsrasse, die in den 

 Ostalpen auftritt und bis auf Hackel für einen Besitz der Westkarpathen ge- 

 halten wurde. Ich kenne sie aber auch von den Rodnaer Alpen und vom 

 Bucsecs, und am Nagy Hagymäs sammelte ich sie schon vor vielen Jahren; 

 subsp. fuscum, die bisher fälschlich als Tr. cärpathicum bezeichnet wurde, 

 ist eine endemische Rasse der Westkarpathen, die nach Überspringen der 

 Waldkarpathen in den Rodnaer Alpen wieder erscheint. Zu welcher Form 

 das von Zapalowicz neuerdings beschriebene Tr. Tarnowskii gehört, kann 

 ich nicht entscheiden. Zwischen den genannten Subspecies existieren Zwischen- 

 formen, vielleicht auch Bastarde, und daher faßt Hackel wohl mit Recht sie 

 alle zu einer Art zusammen. Subsp. fuscum ist eine junge, im Norden des 

 Gebietes von der Stammart abgelöste Sippe, die als Endemismus gilt; ob 

 subsp. alpestre aus den Alpen eingewandert ist, oder als eine selbständig 

 entstandene Rasse gedeutet werden muß, mag dahingestellt bleiben. Es ist 

 aber immerhin möglich, daß das karpathische alpestre eine Parallelform zu 

 der Sippe der Alpen darstellt; bei der geringen Verschiedenheit der Merkmale 

 wäre eine selbständige Herkunft schon denkbar. 



Dianthus '). Aus der ins Uferlose angewachsenen Synonymie der Arten 

 den richtigen Ausweg zu finden, ist eine mühevolle und schwer zu lösende 

 Aufgabe, zumal da die Bewertung der »Arten« in sehr verschiedener Weise 

 geschieht. Ich folge in der Auffassung des Artbegriffs dem Standpunkte von 

 L. Simonkai und zum Teile auch von V. v. Borbas. Man wird nicht den 

 Einwand erheben können, daß damit der Artbegriff etwa zu weit gefaßt ist. 



Die folgende Übersicht zeigt zunächst wieder den größeren Reichtum an 

 Nelken in den östlichen Gebieten gegenüber den Westkarpathen. Daneben 



1^ In der Umgrenzung der Arten vermag ich nicht zu folgen den Ausführungen von 

 Williams, Enuraeratio specierum. Journ. Bot. XXIII (1885). 340. Leider hat sich dieser heil- 

 losen Zersplitterung selbst kleiner Arten auch M. GÜRKE, Plant, europ. 11 (1903). 343, ange- 

 schlossen. Nicht einmal die verwandtschaftlichen Beziehungen kommen im Williams sehen System 

 zum Ausdrucke. Einen durchaus berechtigten Standpunkt vertritt L. SlMONlCAi in seiner Enume- 

 ratio; auch Borbas geht lange nicht so weit wie Williams. Vgl. Borbäs, Beiträge . . • Verh. 

 bot. Ver. Brandenburg XIX (1877). i; Hazai szegfüveink . . . Termesz. Filzet. XII (1889}. 211. — 

 F. ViERHAiPER, Systematik u. geogr. Verbr. alpin. Dianthus-Gruppe. Sitzber. Akad. Wiss. Wien, 

 math. naturw. Kl. CVII (1898]. 1057. 



