263 
ed. II, 250) beschrieben. In der Regel stehen hier die Blüthen auch 
in Doldentrauben am Ende der Zweige. R. solstitiälis Bess. 
(prim. fl. Gal. I, 324) ist nach den mir aus Gärten zu Gebote stehen- 
den Exemplaren dieselbe. Dasselbe gilt von R. uncinella Bess. 
(suppl. 4. ad cat. pl. Krem. 21). 
4) Als R. collina Jacq. (fl. austr. II, t. 197) bezeichnet man 
in der Regel die Formen, wo die Blattstiele und Blüthenstiele,, bis- 
weilen auch die Fruchtbecher, mit drüsigen Haaren und Borsten be- 
setzt sind. Auch hier ist die Zahl der Blüthen am Ende der Zweige 
meist grösser, als bei den beiden ersten Reihen von Formen. Hier- 
her gehören R. biserrata Mer. (nouv. fl. d.env. de Par. 190), 
R. saxatilis Stev. (in Bieb. fl. taur. cauc. III, 348), R. Jund- 
zilli Bess. (catal. pl. hort. Krem. a. 1816, p. 117). 
5) R. sepium Thuill. (fl. d. env. de Par.2. ed. II, 262) ist als 
Blendling der R. canina L. und rubiginosa L. mit ziemlicher Be- 
stimmtheit nachgewiesen worden. Die Blätter sind hier kleiner, auch 
rundlicher und auf der Unterfläche mit einzelnen Drüsen besetzt. 
Hierher gehören R. Kluckii Bess. (enum. pl. Volh. 46) und coro- 
nata Ürep. (injWirtg. herb. rhen.), wahrscheinlich auch R. foetida 
Bast. (suppl. ä l’ess. s. la fl. de M. et L.29). 
6) Als R.montana hat Chaix (inVill. hist. d. pl. du Dauph. III, 
547) nach mir zu Gebote gestandenen Original - Exemplaren eine 
zwergige Form beschrieben, welche sich durch rundliche und völlig 
unbehaarte Blätter und durch weit hervorragende, aber nicht ver- 
wachsene Griffel auszeichnet. 
Die Beinamen Andevagendis undMalmundariensis beziehen sich 
auf die Gegend, resp. den Ort, wo die betreffenden Rosen zuerst aufgefunden, 
auf Anjou in Frankreich und Malmedy in dem preussischen Antheil der Ardennen. 
Solstitialis, bezieht sich auf die Blüthezeit (gegen den längsten Tag im Jahre. 
Solstitium). Ueber die Namen Jundzilli und Kluckii vermag ich nichts zu sagen. 
33. R. alba L. sp. pl. 1. edit. I, 492 (1753). 
Weisse Rose. 
In der Synopsis florae Germaniae von W. Koch wird sie für eine Abart 
der R. canina L. erklärt. Von dieser unterscheidet sie sich aber wesentlich 
schon im Habitus. Grisebach hält sie dagegen für eine selbständige, gute 
Art (Reise d. Rum. und nach Brussa I, 162), die er in der europäischen 
Türkei mit einfachen Blüthen gefunden hat und die ausserordentlich wohlriechend 
ist. Ich bin geneigt, sie für eine gefüllte Form der R. caucasica zu halten. 
Dafür spricht auch, dass sie aus der Krim eingeführt sein soll. Wahrscheinlich 
war sie aber schon den Römern bekannt und ist die Rosa campäna des 
Plinius. 
