Aschenaiialyse. 403 



Die optimale Menge, die man zur Wägimg- bringen sollte, ist ca. 100 bis 

 200 ttig, weniger als bOnig sind schon recht mißlich, aber auch mehr als 

 bOOmg oder gar 1000 w^ unangenehm, weil sich so große Mengen schlecht 

 verarbeiten und reinigen lassen. Für die Maßanalyse gilt ähnliches. Es 

 dürften hier 0*1 cm^ den unvermeidlichen, 0-2 — O-o cm^ je nach der Methode 

 den unbedingt zulässigen Fehler darstellen. xUs optimale Menge ist die- 

 jenige zu bezeichnen, die 30 — 40 crn^ der Titerlösung verbraucht : bei einem 

 Verbrauch von weniger als 10 cm^ ist das Resultat mit einem bedenklichen 

 Fehler behaftet. Mehr als 50 cm^ sind unpraktisch, da die Büretten ge- 

 wöhnlich nicht mehr fassen. Aber die Maßanalyse hat einen gewaltigen 

 Vorteil vor der Gewichtsanalyse, da wir nämlich meist durch Ver- 

 dünnen der Titerflüssigkeiten die Genauigkeit steigern können! (Siehe 

 nachher Eisenbestimmung nach Neumann \) Bei der Gewichtsanalyse läßt 

 sich manchmal ähnliches — allerdings nur in beschränktem ^laße — er- 

 reichen, wenn ein schwereres Molekül zur Wägung gebracht wird (z.B. 

 CaSOi anstatt CaO); der Vorteil ist wohl einleuchtend. 



Da die Menge des x\nalysenmateriales bei biochemischen Versuchen 

 oft eine beschränkte ist. so muß man sich vor Inangriffnahme quanti- 

 tativer Aschenaualysen oft die Frage vorlegen: Reicht mein Material 

 auch aus, eine exakte Analyse auszuführen? Sieht man ein, daß man zu 

 wenig hat, so stehe man von vornherein von der Untersuchung ab, 

 statt sich unnütze und unerfreuliche Arbeit zu machen. Hat man eine 

 hinreichende Menge für einige Bestimmungen, aber nicht für eine voll- 

 ständige Analyse, so beschränke man sich auf die wichtigsten oder in 

 dem speziellen Falle interessantesten Aschenbestandteile, die man exakt 

 bestimmen kann, und sehe von den übrigen ab. 



Es handelt sich aber bei der biochemischen Aschenanalyse schließlich 

 nicht nur darum, Analysen zu machen, sondern auch ihre Resultate beur- 

 teilen zu können. So ist es wohl klar, daß Differenzen, die in den oben 

 skizzierten Fehlergrenzen liegen, z.B. keine Abweichungen vom nor- 

 malen Gehalt bedeuten. Darüber täuscht die Darstellung der Analysen- 

 resultate nach Prozenten oft fort! Sagen vdr, wir finden von einem 

 bestimmten Mineralstoff X in einem normalen Organ Ibnig, in einem 

 pathologischen 11mg (wir hatten nicht mehr Analysenmaterial ziu- Ver- 

 fügung!), so besagt das gar nichts, obwohl sich in dem pathologischen 

 Organ ca. 12Vo mehr finden als in der Norm. Dagegen wäre eine Zu- 

 nahme von fiVo über die Norm bedeutungsvoll, wenn wir z.B. von einem 

 anderen Mineralstoff Y in einem pathologischen Organ 200 mg, im normalen 

 Vergleichsobjekt aber nur ISS mg fänden. Die 12?«^ stellen einen deutlichen 

 Ausschlag dar, der die analytische Fehlergrenze weit überschreitet. Die 

 oben erwähnten 2 mg liegen innerhalb des Machtbereiches der analytischen 

 Fehler. Und doch scheint, wenn wir es prozentual ausdrücken, die Zu- 

 nahme im ersten Falle doppelt so groß als im zweiten. Das sind Fragen 

 die man schon vor Anstellung ganzer Versuchsreihen erwägen 

 muß. Eine kritische Betrachtung dieser eben dargelegten Fragen sollte 



26* 



