Eriosomatinen. 



Sapikaf^) zu 4 Teilen Scliwefellcohlenstoff ) wasserlöslich gemacht, im Ver- 

 hältnis 1 : 9 mit Wasser verdünnt und mit einem Spritzpfahl möglichst gleich- 

 mäßig im Boden verteilt, wobei direkte Berührung der Wurzeln vermieden 

 werden muß (je Flächenmeter dürfen nicht mehr als 50 ccm Schwefel- 

 kohlen,stoff zur Anwendung kommen, also sind in etwa 6 Löcher 15 cm 

 tief je 100 ccm der Verdünnung einzuführen). Ob reichliche Kaligaben 

 bei der Düngung die Blutlaus un- 

 schädlich machen, ist bisher um- 

 stritten, obwohl es oft behauptet 

 worden ist. Große Pflanzweite ver- 

 mindert die Gefahr der seuchen- 

 haften Blutlausvermehrung. 



Durch natürliche Feinde ist die 

 Blutlaus weniger gefährdet als viele 

 andere, insbesondere die nicht durch 

 eine Wachshülle geschützten Blatt- 

 läuse 2) . In Mitteleuropa ist ihr ärgster 

 Feind unter den Coccinelliden Exo- 

 chomus quadripustulatus L.^), dem 

 gegenüber andere Arten sowie Syr- . 

 phiden, Chrysopiden, Hemerobiiden 

 sehr zurücktreten. In wärmeren Land- 

 strichen sind sehr gute Erfolge durch 

 Aussetzen der Chalcidide Aphelimis 

 mali Hai.*) erzielt worden. Diese ist 

 in Nordamerika beheimatet und im 

 letzten Jahrzehnt in Südeuropa, Süd- 

 afrika, Südamerika, Australien und 

 Neuseeland eingebürgert worden 

 (Abb. 351). Sie dürfte auch in W^est- 

 und Mitteleuropa festen Fuß fassen 

 können, wenn für Überwinterung in 

 Blutlauskolonien am Wurzelhals Sorge 

 getragen wird. 



E. lanuginosum Hartig^) (piri 

 Goethe, piricola Baker & David- 



Abb. 351. Eriosoma lanigerum 

 Hausm., an Apfel, eine durch Ap hei inus 

 mali zerstörte Kolonie (die von den 

 Wespchen angestochenen und verlassenen 

 Blutläuse sind schwarz, Hautreste nicht 

 parasitierter abgewanderter Blutläuse 

 weiß), vergr. (Original). 



1) Mitt. üb. Pflanzenschutzmittel Nr. 1, 1925 u. 1927, Noerdlinger, Flörsheim a. M. 



2) Reh, a. a. 0. S. 199—201. — Marchai, Ann. Epiphvt., T. 15, 1929, p. 125 bis 

 181, 3 Pls, 10 Figs. 



3) Schmidt, Nachr. Deutsch. Pfl. Schutzd. Bd 8, 1928, S. 52— 53. — Sprengel, 

 Anz. Schädl. Kde Bd 4, 1928, S. 151—160. 



*) Schurmann, Rev. Min. Indust. Montevideo 1920, T. 8, p. 149—153. — Hitier, 

 Joum. Agr. prat. Paris, T. 36, 1921, p. 101. — Tillyard, N. Zealand Journ. Agr. Vol. 23, 

 1921, p. 7— 19; Vol. 25, 1922, p. 31— 34; N. Zealand Fruitgr. 1924, 7 pp.; ibid. 1925, 

 4 pp. — Lundie, Cornell Univ. Agr. Exp. St., Mem. 79, 1924, 27 pp. — Meyer, Nachr. 

 Deutsch. Pfl. Schutzdienst Bd 4, 1924, S. 9. — Newman, Journ. Dept. Agr. W. Austr,. 

 Ser. 2, Vol. 1, 1924, p. 40—44. — Del Guercio, Inst. agr. Col. Ital. 1925, 36 pp., 3 tav. — 

 Jarvis, Queens!. Agr. Journ. Vol. 23, 1925, p. 314, 316; Vol. 26, 1926, p. 105—108, 1 PI. 

 — Levick, Journ. Dept. Agr. Victoria Vol. 23, 1925, p. 171— 173, 363—366. — Stenton, 

 Journ. Minist. Agr. London Vol. 32, 1925, p. 343—349. — Gurney, Agr. Gaz. N. S. Wales 

 Vol. 37, 1926, p. 162, 620—626. — Faes, Annu. Agr. Suisse T. 29, 1928. p. 51.5—519. 



5) Tullgren, Ark. Zool. Bd 5, No. 14, 1909, S. 170, Fig. 83. — Thiem, Angew. Bot. 

 Bd 6, 1924, p. 179—191. — Leishman, Journ. Dept. Agr. S. Austr. Vol. 29. 1925, p. 172. — 

 Marchai, C. r. Ac. Sei. Paris T. 182, 1926, p. 189—191. — Mordvilko, 1. c. p. 72—74. 



