115 



feine Körnung der sog. Interfilarmasse in den meisten Fallen die eigentliche feine Netz- 

 structur war, die er nie bestimmt beobachtete. 



Man wird jedoch fragen, wie Flemming, ein so sorgfältiger, mit den besten Hülfs- 

 mitteln ausgerüsteter Beobachter, vielfach versichern konnte, dass er sich unie« von der 

 iietzigen Structur mit Bestimmtheit zu überzeugen vermochte und sie deshalb auch be- 

 zweifle. Ich glaube nun sowohl aus dem Hauptwerk von 1880 wie aus der gleichzeitigen 

 Abhandlung über die Structur der Spinalganglienzellen schliessen zu dürfen, dass Flem- 

 ming gewissen, damals noch neuen Hülfsmitteln etwas zu sehr vertraut hat, dem Abbe- 

 schen Beleuchtungsapparat nämlich. In beiden Abhandlungen finden sich Stellen, aus 

 welchen hervorgeht, dass Flemming in der Regel bei sehr »hellem Lichte des Abbe- 

 schen Beleuchtungsapparats und ohne Blende untersuchte (s. p. 43 , Spinalganglienzellen 

 p. 15) und die Ansicht hegt, dass die auf solchem Wege erhaltenen Bilder die eigentlich 

 maassgebenden seien. Bei »schlechterem Licht« sah auch er die netzförmige Zeichnung 

 des Plasmas. Ich glaube nun, dass sich Flemming irrte, wenn er das Bild bei hellem 

 Licht mit weit geöffnetem Beleuchtungskegel für das correctere hielt; denn, wie auch 

 von Anderen schon vielfach hervorgehoben wurde, leidet die Deutlichkeit der Structuren 

 unter intensiver Beleuchtung sehr, was sich ja ganz natürlich dadurch erklärt, dass unser 

 Auge die bei starker Beleuchtung relativ sehr geringen Helligkeitsdifferenzen nicht mehr 

 zu unterscheiden im Stande ist. 



Ich bin daher auch keineswegs der Ansicht Flemming' s, dass die bei Abdäm- 

 pfung der Beleuchtung hervortretenden netzförmigen Zusammenhänge der Fädchen oder 

 Fibrillen auf dem Unklarwerden der Bilder beruhen, was bewirke, dass nun die über- 

 einander wegziehenden Fädchen für zusammenhängend erachtet würden. Ueberhaupt lässt 

 sich gewiss nicht behaupten, dass das mikroskopische Bild bei Dämpfung der Beleuchtung 

 »undeutlicher« werde ; im Gegentheil wird sich jeder leicht überzeugen, dass es dabei viel 

 deutlicher und schärfer wird. Jedenfalls könnten die höher oder tiefer ziehenden Paden 

 nicht gleichzeitig in der Ebene deutlichen Sehens liegen, während netzige Zusammenhänge 

 der Fäden in derselben Einstellungsebene vielfach auf das Sicherste zu constatiren sind. 

 Alle diese Gründe machen es mir zweifellos, dass Flemming's Ablehnung des netzför- 

 migen Gerüstes wesentlich auf die falsche Beurtheilung der Correcthcit des mikroskopischen 

 Bildes zurückzuführen ist. 



Dazu gesellt sich ein weiterer Grund, welchen ich gleich an dieser Stelle etwas ein- 

 gehender erörtern will. Bei Betrachtung der Netzgerüste fällt gewöhnlich eine mehr oder 

 weniger verworrene faserige Bildung auf ; dieselbe beruht darauf, dass bald hier bald dort 

 einige der Maschenwände auf eine grössere oder kleinere Strecke zu einer geschwungenen 

 Linie hintereinander gereiht sind und daher als längere Linie impcniren. Es lässt sich 

 nun leicht zeigen, dass unser Auge längere zarte Linien leichter wahrnimmt wie kürzere, 

 dass daher auch die Netzzüge um so deutlicher beobachtet werden, je mehr sie sich zu 

 längeren linienartigen Strecken zusammenreihen. Darauf beruht es denn auch, dass die 

 ausgesprochen faserigen Structuren der Ganglienzellen, die Streifungen der Epithelien, des 



«5' 



