117 _ 



selbst eigene Untersuchungen hierüber vorzubringen. Besonders l'flüger drückt sich sehr 

 bestimmt aus. Der gallertige Zustand des Zellinhalts stellt nach ihm «ein Gemenge von 

 absolut flüssiger mit absolut fester Materie dar«. Die feste Substanz sei theils körnig, 

 theils dagegen, und zwar der Hauptmasse nach, ein Filz feinster Fädchen (p. 30). 



Aehnlichcr Ansicht ist Ballowitz (1884), welcher das Plasma gleichfalls aus ver- 

 flochtenen, contractilen , jedoch untereinander nicht verbundenen Fädchen bestehen lässt, 

 während Rabl (1889) diese Auffassung insofern adoptirt, als er wenigstens zu gewissen 

 Zeiten, speciell während der Theilung der Zellen, isolirte Fibrillen annimmt, die in Form 

 der Strahlensysteme hervortreten. Während der Ruhe der Zellen sollen sich aber die 

 Fibrillen netzförmig untereinander verbinden, wie es in ähnlicher Weise auch für das 

 Kerngerüst gelte. 



Eine beredte Vertheidigung hat die fibrilläre Structur endlich in einer jüngst erschie- 

 nenen Arbeit von Camillo Schneider (1891) gefunden. Da sich seine Ausführungen 

 insbesondere gegen meine Auffassung der Plasmastructuren wenden , so muss ich sie 

 etwas eingehender erörtern. Schneider hat zum Theil dieselben Objecte untersucht, 

 welche auch ich studirte , so besonders die Eier von Seeigeln und Ascaris, Vorticel- 

 len, Trichoplax adhaerens etc. Ueberall findet er im Plasma verschlungene Fibrillen 

 von durchaus gleicher Dicke, ohne Spur von knötchenartigen Verdickungen ; ja es scheint 

 ihm sogar nicht unmöglich, dass die gesammte Zelle aus einem einzigen ungeheuer ver- 

 schlungenen Faden bestehe. Die Untersuchungen wurden mit Zeiss 1/18 homog. Immer- 

 sion angestellt, während ich, wie bemerkt, mit den Apochromaten Zeiss 2 mm Ap. 1,30 

 und 1,40 und den Ocularen 12 und 18 arbeitete. Wenn nun Schneider behaupten zu 

 dürfen glaubt (p. 5) : »ein Wabenwerk oder eine netzartige Verknüpfung der Fäden liegt 

 bei Strongylocentrotus in den untersuchten Eiern thatsächlich nicht vor«, so muss 

 ich dem ebenso bestimmt entgegnen, dass beides vorliegt und dass Schneider eine ganz 

 falsche Darstellung des mikroskopischen Bildes giebt. Ich will mich nicht darauf berufen, 

 dass die grosse Mehrzahl der Beobachter, und darunter eine ganze Anzahl solcher ersten 

 Ranges, hinsichtlich des mikroskopischen Bildes die gleiche Ansicht wie ich vertreten, ich 

 will vielmehr die von Schneider gegebenen Abbildungen einer kurzen Besprechung unter- 

 ziehen. Er bemerkt (p. 2) hinsichtlich derselben, dass die zuerst angefertigten das Ge- 

 rü.st nicht ganz correct darstellen, und verweist diesbezüglich auf die Figurenerklärung. 

 In dieser finde ich nun nur bei Figur 19 angegeben: »Gerüst sehr genau gezeichnet«. 

 Die Figur stellt einen Schnitt durch eine Spermatogonie von Ascaris dar. Bei genauer 

 Betrachtung wird man auf dieser Figur eine ganze Anzahl netzförmiger Zusammenhänge 

 von Fibrillen, ja Gabelungen derselben eingezeichnet finden. Noch auffallender tritt dies 

 auf Fig, 21 hervor, von der es heisst, dass das Gerüst nur theilweise genau gezeiclinet 

 sei; hier ist überhaupt fast nichts von Fibrillen, sondern nur ein zusammenhängendes 

 Netzgerüst zu bemerken. Endlich zeigt Figur 14 ein ganz deutliches Netzwerk, doch 

 heisst es von ihr, dass sie »das Gerüst so darstelle, wie es bei oberflächhcher Betrachtung 

 erscheint, ohne Rücksichtnahme auf die Isolirtheit der Fasern in den Kreuzungspunk-ten«. 



