120 



es in gleicher Weise die zahlreichen Beobachter der plasmatischen Netzstructuren thaten. 

 In Wirklichkeit dagegen, führt Ki^instler aus, erscheine der Inhalt der Waben dunkel, 

 ihre Wände aber hell. So sagt er auch auf p. 454 (1889): das Wabenwerk bestehe 

 »aus Vacuolen, die allseitig von einer dichten, weissen (»plus blanche^) Substanz um- 

 schlossen würden, welche sich in den Prkparationen weniger färbe und die eine sich stärker 

 färbende dunklere und wahrscheinlich flüssige Substanz enthalte« (Inhalt der Waben = 

 Enchylema) . Ich muss gestehen , dass mir diese Angaben , welche sowohl meinen Er- 

 fahrungen, wie denen sämmtlicher früheren Beobachter der Netzstructur direct wider- 

 sprechen, kaum erklärlich erscheinen. Bei zu hoher Einstellung giebt zwar der Waben- 

 inhalt, wie es schon früher für die Oelseifenschäume geschildert wurde (s. oben p. 18), 

 das Bild eines dunklen Punktes, doch scheint es mir kaum möglich, dass dieser Umstand 

 Künstler auf seine Ansicht brachte. Namentlich ist mir auch die Behauptung über die 

 stärkere Tingirbarkeit des Wabeninhalts nicht erklärlich. Da ich jedoch in diesen Fragen 

 mit den zahlreichen übrigen Beobachtern der sog. Netzstructur vollständig übereinstimme, 

 so glaube ich diese Widersprüche bei Künstler auf sich beruhen lassen zu dürfen. 



Künstler erkennt bei dieser Gelegenheit an Jp. 454), dass meine Vergleichung der 

 Plasmastructur mit den Bauverhältnissen eines Schaumes »une idee assez exacte, de ce que 

 l'observation microscopique directe revele« gebe. Obgleich er, wie gesagt, diesen Vergleich 

 gern acceptirt, zieht er doch in einer Anmerkung sehr energisch gegen meine Versuche, 

 die plasmatischen Structuren mit Hülfe künstlich erzeugter Schäume aufklären oder er- 

 läutern zu wollen, zu Felde. Da seine Bemerkung über diese Frage als Prototyp für ähn- 

 liche, welche mit der Zeit gegen meine Bestrebungen wohl auftreten werden, wird gelten 

 können, so erlaube ich mir, sie hier in extenso zu citiren. »Si, pour la simplicite avec 

 laquelle eile fait saisir cette structure, j'accepte volontiers la comparaison faite par Bütschli 

 entre la Constitution de la mousse de savon et celle du protoplasma, il n'en saurait ctre 

 de mcme de ses experiences recentes sur les emulsions, d'apres lesquelles il pretend ex- 

 pliquer cette structure par le melange de deux liquides. Quelques specieuses que puis- 

 sent paraitre ses donnees, je mcleve contre cette interpretation. Le protoplasma est une 

 substance vivante, hautement structurce, dont la Constitution est le resultat d'une evolution 

 particulicre, qui ne saurait avoir rien de commun avec ces mixtures. Comparer ces deux 

 ordres de faits me parait aussi inutile, au point de vue de la comprehension reelle de 

 cette structure, que de comparer une Meduse ä une ombrelle, une Oursin a une pelote 

 d'epinglcs ou certains Bryozoaires ä de la dentellc. Ce sont lä des jeux du hasard, ame- 

 nant des apparences plus ou moins analogues sans qu' il y ait aucun autre point commun«. 



Aus dem vorhin angeführten Grunde dürfte es angezeigt sein , diese absprechende 

 Aeusserung über meine Versuche etwas eingehender zu kritisiren. Die Quintessenz von 

 Kunst ler's Gedankengang ist, wie er selbst sagt, die, dass das Protoplasma eine »lebende 

 hochstructurirte Substanz sei, deren Constitution das Resultat einer besonderen 

 Entwickelung sei«. Was zunächst die Bedeutung des Plasmas als »lebender« Sub- 

 stanz angeht, so bin ich davon natürlich ebenso sehr überzeugt wie Künstler; dagegen 



