148 



hervorgehe und als das eigentlich Active und Lebendige dieser Gebilde zu betrachten sei. 

 Für diese Ansicht , ihre Richtigkeit zugegeben , fiele daher die Schwierigkeit , die con- 

 tinuirliche Umgrenzung der Vacuole zu erklären, hinweg. Ich halte jedoch die de Vries- 

 sche Lehre einerseits für unerwiesen, ja unwahrscheinlich, und andererseits die Entstehung 

 der Vacuolen auch ohne die Tonoplastentheorie für vollkommen begreiflich. 



Zunächst fehlt jede thatsächliche Unterlage für die Annahme der Tonoplasten; Nie- 

 mand hat sie etwa in nicht vacuolisirtem Zustand gesehen; es müssen daher andere Gründe 

 sein, welche jene Annahme rechtfertigen sollen. Unter diesen wäre natürlich der aus- 

 schlaggebend , welcher zeigte , dass die Vacuolen sich ähnlich den Kernen oder den 

 Chromoplasten nur durch Vermehrung seitens Ihresgleichen bildeten, de Vries ist nun 

 auch wirklich der Ansicht, dass dies stets der Fall sei. Was er jedoch (1886) an That- 

 sächlichem vorbringt, kann sicherlich nicht als der leiseste Beweis einer selbständigen 

 Vermehrung der Vacuolen angesehen werden, vielmehr handelt es sich dabei ausschliess- 

 lich um Zerschnürung grosser Vacuolen in kleinere bei der Plasmolyse und ähnlichen 

 Vorgänge , für welche es ersichtlich ist , dass hier die Theilung der Vacuole durch das 

 umgebende Plasma bewirkt wurde. Auch was VVent später (1888) in dieser Beziehung 

 mittheilt, ist nicht beweiskräftig. Denn der Nachweis, dass Vacuolen durchgeschnürt wer- 

 den, genügt ja nicht; vielmehr soll bewiesen werden, dass dies von der selbständigen 

 eigenen Wand der Vacuole , nicht jedoch durch das umgebende Plasma bewirkt werde. 

 Gerade diesen Punkt vermag jedoch Went nicht aufzuklären; sagt er doch selbst p. 31S, 

 »die Vacuolenwand ist so dünn, dass sie meistens nicht zu sehen ist«; dennoch glaubt er 

 »nach Analogie« annehmen zu dürfen, dass die Vacuolenwand bei der Theilung activ mit- 

 wirke. P. 319 wird bemerkt: »Es kommt mir also vor (! B.), dass die Vacuolenwand 

 sich activ betheiligt. Dieser Punkt muss aber durch spätere Untersuchungen ins Klare 

 gebracht werden.« Dieser Punkt ist aber gerade der springende in der ganzen Frage nach 

 der sog. Theilung der Vacuolen und diese daher, trotz gegentheiliger Versicherung, 

 von Went nicht gelöst worden. Ebenso wenig hat aber Went bewiesen, dass sich 

 Vacuolen nie neubildeten, wie er behauptet. Seine, wie auch de Vries' Untersuchungen 

 erstreckten sich, wie schon die Abbildungen zeigen, nur auf relativ grosse grobe Vacuo- 

 len. Da nun neue Vacuolen ursprünglich jedenfalls minimal klein sind, so beweisen ihre 

 Angaben in dieser Beziehung nichts. Was sollen aber überhaupt so grobschematische 

 Figuren, wie sie die Arbeiten von de Vries und Went begleiten, in solch' subtilen 

 P'ragen beweisen? Wer die contractilen Vacuolen der Protozoen näher studirt hat, der 

 wird keinen Augenblick zweifeln, dass hier fortgesetzt neue Vacuolen auftreten, welche 

 ihre pjitstchung nicht der Theilung früherer verdanken; es war dies, als de Vries und 

 Went ihre Arbeiten verfassten. längst sicher ermittelt'. Neuerdings hat übrigens auch 



■ Neuerdings trat Künstler (1SS9) wieder cnergiscli für da.s Vorliandensein einer "resistenteren Mem- 

 bran« um die contractile Vacuole der Flagellaten, insbesondere der Gattung Cryptoraonas auf. Sowohl aus 

 theoretischen Gründen, wie .ins den spcciellen Verhältnissen der contractilen Vacuole jener Form hält er diesen 

 Schluss für unabweisbar, ohne hier in Einzelheiten einzugehen kann ich nur auf die viel klareren Verhältnisse 



