140 



Pfeffer (i8yO; durch Einführung von Asparaginkryställchcn und anderen wasserlöslichen 

 Stoffen in das Plasma der Myxomyccten künsdich Vacuolen hervorgerufen, so dass auch 

 von dieser Seite der Gegenbeweis geführt scheint. 



Was de Vries über die selbständige eigene Wand der Vacuolen vorbringt, scheint 

 mir ebenfalls wenig geeignet, sie zu erweisen. Gesehen hat er an der normalen Vacuole 

 nichts mehr, wie den Grenzsaum, welcher sich nach unserer Ansicht leicht erklärt; dage- 

 gen haben er und Went häufig genug beobachtet, wie Vacuolen zusammenfliesscn und sich 

 nach Zusammenfluss wieder kuglig abrunden. Dies aber setzt doch unbedingte Flüssig- 

 keit der Membran voraus, wenn wir eine solche einmal zugeben. Wie aber harmonirt 

 damit, wenn de Vries (1886 Dros. p. 33 sagt: »diese Wand muss wie lebendiges Proto- 

 plasma äusserst dehnbar und elastisch und für Farbstoffe impermeabel sein.« Dehnbare 

 und elastische, zugleich aber flüssige Membranen sind doch nicht wohl vorstellbar. Schon 

 Pfeffer (1886) bemerkte daher auch sehr richtig, dass die Annahme von de Vries, es 

 sei die Wand der grossen Centralvacuo'e der Pflanzenzellen in hohem Grad elastisch ge- 

 spannt, sehr unwahrscheinlich sei , da sich bei Durchschneidung der Zellen davon nichts 

 zeige, de Vries hat nun seine Ansicht von der besonderen eigenen Membran der Va- 

 cuole hauptsächlich durch plasmolytische Versuche an Spirogyren zu beweisen gesucht. 

 Unter dem Einfluss der zu diesen Versuchen benutzten Lösung von io°/„ KiVOi-\~Kos\n 

 contrahire sich die Vacuole mit ihrer Wand stark und letztere bleibe lange lebendig, wäh- 

 rend das Plasma rasch absterbe. Letzteres wird namentlich daraus erschlossen, dass das 

 Plasma von dem Eosin bald gefärbt wird , während der Farbstoff in den Inhalt der Va- 

 cuole nicht diffundirt, was die Lebendigkeit der Wand anzeige. Ich habe nun schon oben 

 bemerkt, dass die Abbildungen von de Vries recht grobschematische sind und über 

 feinere Verhältnisse keinerlei Auskunft gewähren, weshalb ich die Vermuthung nicht für 

 unzulässig erachte, dass der Verfasser sich mit den feineren mikroskopischen Details 

 nicht eingehender beschäftigt hat. Es scheint mir deshalb auch nicht unmöglich . dass 

 die von de Vries gegebene Deutung des mikroskopischen Bildes hier wie bei Drosera 

 (s. 1886) unrichtig ist. De Vries giebt uns nämlich gar keinen Aufschluss darüber, 

 was sich eigentlich zwischen der Wand der stark contrahirten Vacuole und dem häufig 

 nur sehr wenig contrahirten dünnen Plasmaschlauch befindet. Ich möchte nun vermu- 

 Ihen, dass zwischen beiden sehr stark vacuolisirtes Plasma liegt. Ich stelle mir vor, 

 dass durch Einwirkung der Ä'^VÖ;) -Lösung der Vacuole Wasser entzogen wird und sie 

 sich daher bedeutend verkleinert, gleichzeitig jedoch das an die Vacuole grenzende Plasma 

 stark vacuolisirt und auf diese Weise der Zwischenraum zwischen der scheinbaren Wand 



der Infusorien hinweisen s. hierüber mein Werk über die Protozoen), für welche die Entstehung der contrac- 

 tilen Vacuolen durch Verschmelzung zahlreicher kleiner so häufig erwiesen wurde, dass die Gegenwart einer 

 eigentlichen und beständigen Membran ganz unmöglich erscheint. Da auch bei Flagellaten eine entsprechende 

 Entstellung der contractilen Vacuolen mehrfach beobachtet wurde, so können hier die Verhältnisse unmöglich 

 andere sein, wenn das bei Cryptomonas als contractile Vacuole bezeichnete Gebilde nicht etwa dem Reservoir 

 der Euglenen entspricht, was ich für recht unwahrscheinlich halte. 



