192 



Berthold hat auf diese nothvvendigen und so viel besprochenen Strömungen keine 

 Rücksicht genommen und daher auch nicht bemerkt, dass gerade sie gegen seine Erklärung 

 der Amöbenbewegung sprechen. Wollen wir nämlich die Erscheinung des fliehenden 

 Tropfens auf die Amöbe anwenden, so müssen wir uns umgekehrt vorstellen, wir hätten 

 einen adhärirenden Tropfen Alkohol oder einer beliebigen Flüssigkeit von relativ niederer 

 Oberflächenspannung, der einseitig mit Wasser oder einer anderen Flüssigkeit höherer 

 Spannung in Berührung gebracht werde; da Wasser weniger flüchtig ist wie Alkohol, 

 so lässt sich der Versuch nicht in ähnlicher Weise wie der umgekehrte ausführen. Wenn 

 nun dadurch, dass die Oberfläche des Alkoholtropfens einseitig Wasser aufnähme, die 

 Adhäsion vergrössert, d. h. die Oberflächenspannung des Tropfens gegen das Glas herab- 

 gesetzt würde, so dass dieser Tropfenrand sich unter Verkleinerung des Randwinkels 

 ausbreitete, dann würde gleichzeitig durch die Differenz der Tensionen auf der freien 

 Oberfläche des Tropfens, welche damit nothwendig verknüpft ist. ein Ausbreitungsstrom 

 entstehen, dessen Centrum natürlich an der entgegengesetzten Seite des Tropfenrandes 

 gelegen wäre. Wenn dieser Strom fortdauerte, was natürlich der Fall wäre, wenn die 

 polare Differenz der Oberflächenspannungen im Tropfen sich erhielte, also wenn das Wasser 

 flüchtiger wäre, wie der Alkohol, so würde damit natürlich auch ein Fortschreiten des 

 Tropfens gegen die Seite des Wassers hervorgerufen. 



Aus diesen Ueberlegungen scheint mir daher hervorzugehen, dass, wenn die Amöben- 

 bewegung die Ursache hätte, welche ihr Berthold zuschreibt, eine der thatsächlichen 

 gerade entgegengesetzte Strömung in der Amöbe statthaben müsste. Die Strömung 

 müsste beiderseits vom Hinterende der Amöbe abfliessen und dem Vorderende das Plasma 

 zuführen. Da jedoch die Strömung, wie bekannt, gerade den umgekehrten Verlauf nimmt, 

 so halte ich Bert hold 's Hypothese für unzutreffend. Berthold hat nun wohl bemerkt, 

 dass die Strömungen in der Amöbe im Wesentlichen ganz so verlaufen, als wenn ein 

 Ausbreitungsstrom durch Verminderung der Oberflächenspannung am Vorderende bestände, 

 ebenso wie dies bei unseren Oel- oder Oelschaumtropfen der Fall ist. Dennoch hält er 

 es für unrichtig , diese nahe liegende Vermuthung als Grund der Amöbenbewegung zu 

 acceptiren. Er glaubt vielmehr, dass die successiven Ausbreitungen des Plasmas am Vorder- 

 ende der Amöbe mit einer gewissen Gewaltsamkeit geschähen und dass hierdurch nicht 



bei dem aclhärirenden Wassertropfen nicht liervortreten kann . ist jedenfalls eine Folge der Adhäsion und des 

 Aufenthalts in Luft. Auch wenn der Wassevtropfen sich in einer Flüssigkeit befindet und stark adhäiirt. dürften 

 sich die Verhältnisse ähnlich gestalten. Zuweilen machte ich bei meinen Versuchen mit Oel- und Oelschaum- 

 tropfen die seltsame Erfahrung, dass dieselben trotz des Bestehens eines energisch strömenden Ausbreitungs- 

 centrums sich nicht wie gewöhnlich in der Richtung gegen dieses fortbewegten, sondern gerade in umgekehrter. 

 Der Verlauf war daher genau so, wie für den Wassertropfen, vorausgesetzt nämlich, dass das von dem Ausbrei- 

 tungscentrum abströmende Oel sich nicht genügend durch Zustrom restituirte und auf diese Weise fortgesetzt 

 eine Abnahme des Tropfens am Ausbreitungscentrum und eine Zunahme am entgegengesetzten Rand stattfand, 

 was ein Fortschreiten des gesammten Tropfens vom Ausbreitungscentrum weg hervorrief. Es war mir früher 

 nicht möglich, diese Erscheinung genügend zu erklären; jetzt glaube ich, dass es sicli dabei um Tropfen han- 

 delte, die sehr stark adhärirten und für welche daher die Verhältnisse ähnlich lagen, wie bei dem Wassertropfen 

 auf der Glasplatte bei Annäherung von Alkohol. 



