193 



nur der axiale Zustrom, sondern auch der beiderseitige Abfluss zu erklären sei. Dem 

 gegenüber muss ich betonen , dass es mir ganz unmöglich scheint, den Abfluss wie über- 

 haupt die regelmässige Circulation des Plasmas in einer einfachen Amöbe durch solche 

 Ausbreitungen am Vorderende zu erklären und dies um so weniger, als wir gefunden haben, 

 dass die Theorie einen gerade entgegengesetzten Strom nothwendig erfordert. 



Einen Haupteinwand gegen die Zulässigkeit der Erklärung, welche ich vertrete, findet 

 Berthold in der angeblich von ihm constatirten Thatsache, dass man in dem die Amöbe 

 umgebenden Wasser, welchem Karmin beigemischt war, keine Strömungen am Vorder- 

 ende der Amöbe beobachtet, wie sie die Erklärung doch erforderte. Ich bemerke hierzu, 

 dass ich die Beobachtung solcher Ströme für sehr schwierig halte in Anbetracht der meist 

 sehr geringen Ausdehnung der Amöbenströme, und dass ich ihre Gegenwart daher einst- 

 weilen noch für möglich erachte. Leider versäumte ich es bis jetzt, diese Frage selbst 

 zu prüfen'; doch kann ich auf eine Beobachtung hinweisen, welche zeigt, dass der an- 

 scheinende Mangel der Ströme im umgebenden Wasser für die Richtigkeit der Erklärung 

 nicht entscheidend ist. An kleinen Ocltröpfchen, welche immerhin noch bedeutend grösser 

 waren , wie die meisten Amöben , und welche sich unter dem Einfluss von Seifenlösung 

 sehr lebhaft kriechend bewegten, konnte ich in der umgebenden Flüssigkeit, welcher Tusche 

 beigemischt war, keinerlei Strömung nachweisen. Diese Beobachtung überraschte mich 

 seiner Zeit sehr, da solche Strömungen ja in der Umgebung grosser Oeltropfen stets sehr 

 deutlich und stark sind. Ohne daher die Gründe dieser Abweichung aufklären zu kön- 

 nen, scheint sie mir nicht ungeeignet, die Bedenken, welche Berthold's Einwand er- 

 wecken könnte, zu mindern. 



Stellen wir uns jedoch auf den Boden der Berthold' sehen Hypothese, so würde 

 das absolute Fehlen von Strömungserscheinungen in dem umgebenden Wasser ebenso sehr 

 gegen seine Erklärung wie gegen die hier vertretene sprechen. Da Berthold's Hypo- 

 these sich schliesslich doch auf die Aenderungen der Oberflächenspannung gründet, welche 

 durch chemische Veränderung des x\möbenkörpers am Vorderende bedingt seien, so 

 müssen damit, wie ich auch schon hervorhob, nothwendig Ausbreitungsströme an der 

 Oberfläche des Amöbenkörpers verbunden sein. Wenn daher Berthold überhaupt jegliche 

 Strömungen in dem die Amöbe umgebenden Wasser leugnet, so spricht dies, meiner An- 

 sicht nach, ebenso sehr gegen seine eigene wie gegen die hier vorgetragene Theorie. Dass 

 er etwa die Ansicht haben sollte, die chemischen Aenderungen des Plasmas erstreckten 

 sich nur auf die Unterseite der Amöbe, d. h. auf ihre adhärirende Fläche, ohne dass die 

 Tension in der freien Oberfläche eine Aenderung erfahre, glaube ich kaum, da er in dem 

 gesammten hyalinen Plasma des Vorderendes das chemisch Veränderte erblickt. Jedenfalls 

 müsste sich diese Veränderung aber doch bis zum Rand der adhärirenden Fläche er- 

 strecken und hier mit dem umgebenden Medium in Berührung treten, so dass hier Diffe- 

 renzen der Oberflächenspannung bestehen und Strömungen veranlassen müssten. Wie 

 ich jedoch schon bei Besprechung der vor Alkohol fliehenden Tropfen erörterte, 



I Siehe im Anhang. 

 Bütschli, Mikroskopische Schäume. ~5 



