219 



Zu p. 191. 



F.in sehr geeignetes Object. um sich von dem Nichtadhärircn sehr beweglicher Amö- 

 ben zu überzeugen, ist Pelomyxa. Hat man einige gut bewegliche Exemplare im 

 Uhrglas, so kann man schon bei leichten Neigungen bemerken, dass sie nicht am Glas 

 anhängen. Auf dem Objectträger kann man mit einem feinen Glasstab die lebhaft strö- 

 menden Pelomyxen bei leichter Berührung fortschieben. Nur das Hinterende, welches 

 sich auch bei Pelomyxa wie bei anderen Amöben durch besondere Eigenthümlichkeiten 

 auszeichnet, klebt zuweilen etwas an. 



Zu p. 193. 



Ich habe schon oben meinem Bedauern Ausdruck gegeben, dass ich die wichtige 

 Frage nach der E.xistenz von Strömungen in dem Wasser um die sich bewegende Amöbe 

 nicht früher geprüft habe. Nachdem ich hierzu bei einem so ausgezeichneten Object wie 

 Pelomyxa neuerdings Gelegenheit hatte, muss ich jedoch auch sagen, dass die gewöhn- 

 lichen kleinen Amöben wenig Aussicht zur Lösung dieser Frage bieten dürften. Obgleich 

 ich nun bei vielfacher Beobachtung der Bewegungsvorgänge von Pelomyxa immer wieder 

 aufs Neue durch die geradezu vollkommene Uebereinstimmung der Bewegungen, selbst in 

 Einzelheiten, mit jenen der Oelseifcnschaumtropfen überrascht war, so musste ich um so 

 mehr erstaunen, als die Beobachtung der kriechenden Pelomyxa in Wasser, das mit 

 Tusche oder Elfenbeinschwarz stark versetzt war, ergab, dass gleichsinnig mit der ober- 

 flächlichen Plasmaströmung gerichtete Ströme in dem umgebenden Wasser thatsächlich 

 nicht existiren. Wenn die Strömungen *der Pelomyxa nicht sehr kräftige sind, hat es 

 wirklich den Anschein, als ob in dem umgebenden Wasser gar keine Strömungen statt- 

 fänden, wie Berthold angiebt. Wenn man jedoch das recht energisch vorströmende 

 Vorderende einer Pelomyxa oder ein sich kräftig entwickelndes Pseudopodium scharf 

 beobachtet, so erkennt man doch, dass Strömungen im umgebenden Wasser existiren, 

 seltsamer Weise aber Ströme , w-elche den erwarteten genau entgegengesetzt verlaufen, 

 die nicht gleichsinnig mit dem oberflächlichen Abstrom am Vorderende hinziehen, son- 

 dern in umgekehrter Richtung, die also gegen das Vorderende, d. h. gegen das ver- 

 meintliche Ausbreitungscentrum eilen. Bei der Wichtigkeit der Sache habe ich mich 

 nicht auf den Augenschein verlassen, der ja leicht trügen könnte, sondern mit dem Ocu- 

 larmikrometer die Existenz jener Ströme bestimmt verfolgt. Ich will bei dieser Gelegen- 

 heit auch nochmals betonen, dass ich mich an grösseren strömenden Oelseifcnschaum- 

 tropfen von der Gegenwart der gleichsinnigen Ströme vielfach überzeugte. 



Die Consequenzen dieses Ergebnisses verhehle ich mir nicht; sie bedingen das Zu- 

 geständniss, dass die von mir oben vorgetragene Erklärung der Amöbenbewegung nicht 

 zutrifft, d. h. dass darin zum mindesten ein Punkt nicht stimmen muss, in welchem sich 

 die Amöben wesentlich anders verhalten wie die Oelseifcnschaumtropfen. Ich habe schon 

 bemerkt, dass das Studium der Pelomj-xabewegungen im Uebrigen eine so vollkommene 

 Aehnlichkeit mit jenem der Oelseifcnschaumtropfen ergeben hat — abgesehen von der her- 

 vorgehobenen Abweichung — dass ich an der Identität der treibenden Kraft in beiden 

 Fällen nicht zu zweifeln vermag. Leider bin ich vorerst aber ausser Stande, eine Erklärung 

 dieser Differenz zu geben. Was ich darüber allenfalls vermuthen kann, ist ungefähr F"ol- 

 gendes. Vielleicht weist das geschilderte Verhalten der Pelom\-xa doch darauf hin. dass 



2S» 



