sich nach deren Größe auch die Größe der Anschwellungen richtet. Es wäre 
sehr wünschenswert, wenn diese Pflanzen aus Samen erzogen würden, ohne 
daß sie überhaupt von Ameisen besucht werden können; ich vermute, daß sie 
dann keine Hohlräume bilden. Handelte es sich dagegen um eine wirkliche 
„Symbiose“, so würden wahrscheinlich diese Anschwellungen längst erheblich 
fixiert sein und eben auch ohne Ameisenbesuch entstehen. Es unterliegt ja 
keinem Zweifel, daß die fürchterlich beißenden Ameisen der Barteria fistulosa 
gegen mancherlei Feinde Schutz gewähren können, nur ist die Frage, ob 
ein solcher Schutz wirklich so tiefe Eingriffe in die anatomisch-physiologischen 
Verhältnisse rechtfertigen würde. Werden hohle Stengel ohne Auftreibungen 
von Ameisen bewohnt, so handelt es sich wohl einfach um die Benutzung eines 
vorhandenen Hohlraums durch diese Insekten, und wenn sie nebenbei für die 
Pflanze einen gewissen Schutz bilden, so ist das nicht mehr als ein zufälliges 
Zusammentreffen. Schwieriger sind die blasenartigen Gebilde am Grunde der 
Blätter zu verstehen; den Eindruck von Gallen machen sie bestimmt nicht. 
Dagegen spricht z. B. ihre außerordentlich regelmäßige Anordnung bei Scapho- 
petalum Dewevrei De Wild. et Th. Dur. und Sc. Thonneri De Wild. (= Sc. mono- 
physca K.Schum.). Die Zweige tragen die Blätter scheinbar zweizeilig ab- 
wechselnd horizontal ausgebreitet und schräg nach vorn gerichtet. Der Blatt- 
grund ist meist ziemlich stark schief. Die Blasen sitzen nun immer auf der 
vom Zweige abgekehrten äußeren Seite der Mittelrippe, auf der etwas schmäleren 
und kleineren, nach rückwärts und außen gerichteten Seite des Blattgrundes. 
Man vergleiche die sehr guten Abbildungen DE WILDEMANS in Mission Laurent, 
Tab. CXLI und CXLII, ferner in Pl. Thonnerianae, Tab. XIX und auch die 
SCHUMANNS in Mon. afr. Pflanzenfam. Sterculiaceae, Taf. VII. Hier ist man 
in der Tat versucht, anzunehmen, daß diese Taschen von der Pflanze als Ameisen- 
wohnungen vorgebildet werden, wenigstens wüßte ich sonst keine irgendwie 
einleuchtende Erklärung einer so auffallenden Erscheinung zu geben. Etwas 
schwankend wird man freilich wieder, wenn man die winzigen sackartigen Auf- 
blähungen am Grunde der sehr großen Blätter von Randia physcophylla K. Schum. 
betrachtet; man ist hier versucht zu fragen: „Wenn die Pflanze schon Woh- 
nungen für ihre Schutzwehr bereitstellt, warum macht sie sie dann nicht wenig- 
‚stens etwas größer?‘ Oder haben wir es hier mit einer noch im Werden be- 
griffenen Bildung zu tun? Die ganze Frage bedarf jedenfalls noch gründlichen 
und vorurteilsfreien Studiums. Grundsätzlich möchte ich mich nur gegen den 
Versuch aussprechen, alle die so verschiedenen Fälle mit einer Formel ab- 
tun, also in allen eine echte Symbiose oder nur einen Raumparasitismus 
sehen zu wollen. Ferner möchte ich mich auch gegen die Auffassung wenden, 
die da sagt: Warum sollen gerade die „Ameisenpflanzen‘‘ des Schutzes bedürfen, 
wo doch so viele andere in der gleichen Gegend ungeschützt sind? Man denke 
doch nur an die Blütenbiologie! Warum zeigen da nur einige wenige Arten 
oder Gattungen so unglaublich komplizierte Anpassungen ? 
