I, Archegoniaten. 235 



finden lassen. Dabei stellt sich heraus, dafs die neueren Untersuchungen 

 auch hier gegenüber der Entwicklungsgeschichte den fertigen Zustand 

 meist, vernachlässigt haben; es ist aber die Art und Weise, wie z. B. 

 das Öffnen der Antheridien bei den Bryophyten erfolgt, nicht minder 

 wichtig als die Kenntnis der Zellteilungsfolgen. 



Es wäre lehrreich, den Bau und die Entwicklung der Sexualorgane 

 für alle Archegoniaten hier vergleichend zu besprechen. Aus äufseren 

 Gründen soll dies aber bei den beiden grofsen Hauptgruppen derselben, 

 den Bryophyten und den Pteridophyten, gesondert erfolgen. 



A. Bryophyten. 



Einleitung. Seit alter Zeit ist es üblich, die Bryophyten oder Muscineen 

 in zwei Gruppen, die der Lebermoose und die der Laubmoose, einzuteilen ^). 

 Beide Gruppen umfassen aber ihrerseits eine Anzahl von Reihen, die 

 teilweise scharf voneinander getrennt sind. Immerhin haben sie unter 

 sich so viel Gemeinsames, dafs diese Zusammenfassung auch heute noch 

 zweckmäfsig erscheint. Zwischen Lebermoosen und Laubmoosen giebt 

 es ebensowenig Übergangsformen, wie etwa zwischen Bryophyten und 

 Pteridophyten. Nach der oben (I, p. 14) dargelegten Anschauung kann 

 es solche auch nie gegeben haben, sie sind also nicht etwa erst aus- 

 gestorben. Wenn nämlich die Entwicklung von sehr einfachen, einander 

 nahe verwandten Formen ausging und in bestimmter, nach verschiedenen 

 Richtungen hin. auseinander gehender Weise erfolgte, so können wir 

 eine teilweise Übereinstimmung stets nur bei den einfachsten Formen 

 finden, wo wir eine solche thatsächlich , wie unten gezeigt werden soll, 

 auch nachweisen können. Alle von den hochentwickelten Archegoniaten 

 ausgehenden Spekulationen über den Zusammenhang von Laub- und 

 Lebermoosen, Bryophyten und Pteridophyten usw. sind deshalb lediglich 

 Produkte dichterischer Phantasie, sie entspringen dem Bedürfnisse unseres 

 Geistes. Zusammenhänge auch da anzunehmen, wo er sie nicht direkt 

 wahrnehmen kann, haben aber keine genügende Stütze in den Erfahrungs- 

 thatsachen; ihr einziger Wert besteht darin, dafs sie zu neuen Frage- 

 stellungen anregen. 



Die beiden Gruppen der Bryophyten verhalten sich betreffs ihrer 

 vegetativen Organbildung recht verschieden. Bei den Laubmoosen kehrt 

 ein und derselbe Typus der Gliederung des Vegetationskörpers im wesent- 

 lichen überall wieder, der des beblätterten Stämmchens. Bei den Leber- 

 moosen findet sich eine viel gröfsere Mannigfaltigkeit: ausgehend von 

 einfachen, thallosen Formen, die in ihrer Gliederung hinter der mancher 

 „Thallophyten" (z. B. Sargassum) erheblich zurückbleiben, sehen wir hier 

 eine reiche Mannigfaltigkeit im Aufbau des Vegetationskörpers und 

 seiner Anpassung an äufsere Verhältnisse auftreten. Es macht den 

 Eindruck, als ob die Lebermoose (abgesehen etwa von den Anthoceroteen) 

 eine jüngere noch in der Bewegung begriffene Gruppe der altersstarren 



^) Diese Einteilung stammt, soweit ich sehen kann, von Hedwig her. Er teilt die 

 Masci ein in frondosi, deren Sporangium meist einen Deckel hat, und hepatici, deren 

 Sporangien keinen Deckel haben, sondern sich durch Längsrisse öffnen (Theoria genera- 

 tionis et fructificationis plantarum cryptogamicarum, p. 119. Der Name „Hepatica" wurde 

 ursprünglich von Micheli der Fegatella conica gegeben, wegen einer angeblichen Ähnlich- 

 keit mit den Lappen der Leber. Linne hatte Jungermannia und Marchantia zu den 

 Algen gestellt. 



16* 



