I. Archegoniaten. 399 



einzigen Antheridium anderer Lebermoose oder eines Farn gleichsetzen zu 

 wollen, weil sie aus einer Zelle hervorgeht, halte ich für eine lediglich formale 

 d. h. nur äußerliche Vergleichung — was kann man in letzter Instanz 

 nicht alles auf eine Zelle zurückführen! Die endogene Entstehung aber 

 ist offenbar eine sekundäre Erscheinung d. h. auf die sonst häufig vor- 

 kommende Versenkung in Gruben zurückzuführen. Daß diese anfangs ge- 

 schlossen sind, findet sein Analogen z. B. in der Entstehung der Luft- 

 kammern von Marchantia, die nicht, wie sie eigentlich sollten und z. B. 

 die von Fegatella auch thun, als Einsenkungen der Oberfläche entstehen, 

 sondern als von Anfang an nach außen geschlossene Hohlräume. Wenn 

 Campbell (a. a. 0. p. 298) versucht, zwischen einem Marattia-Antheridium 

 und einem eingesenkten Antheridium von Anthoceros (das von einer doppelten 

 Zellschicht nach außen überdeckt ist), dadurch eine Analogie zu finden, daß 

 er sich bei dem ersteren die Wandschicht und den Stiel wegdenkt, so 

 scheint mir das nur in dem Wunsche, zwischen Bryophyten und Pterido- 

 phyten Anknüpfungspunkte zu finden, nicht aber in thatsächlichen Ver- 

 hältnissen begründet zu sein i). 



Auch die Archegonentwickelung von Anthoceros weicht von derjenigen 

 der Pteridophyten ab. Erinnern wir uns, daß die Archegonien bei allen 

 Bryophyten ursprünglich gleich angelegt werden: die Mutterzelle teilt sich 

 durch drei Längswände in eine innere und drei äußere Zellen (die sich 

 weiter durch Längs wände teilen können (Fig. 137). Auch Anthoceros 

 zeigt dasselbe Verhalten, nur daß hier die Mutterzelle des Archegons nicht 

 hervorragt, sondern eingesenkt bleibt und die Halskanalmutterzelle von der 

 Deckelzelle (d Fig. 137) abgeschnitten wird. Kein Pteridophytenarche- 

 gonium zeigt eine derartige Entwickelung 2), selbst wenn wir annehmen, 

 daß die Halszellen des Pteridophytenarchegoniums nicht den Halszellen des 

 Muscineenarchegoniums, sondern nur den Deckelzellen (d Fig. 137) der- 

 selben entsprechen (die dann eine starke Weiterentwicklung erfahren 

 hätten), würde gerade Anthoceros sich betreffs der Archegonenentwicklung 

 (durch die Entstehung der Halskanalzelle) mehr von derjenigen der Pterido- 

 phyten entfernen, als andere Lebermoose. Und die Thatsache, das trotz 

 der Einsenkung der Archegonien bei Anthoceros die Entwicklung derselben 

 nicht mit der der Farne, sondern mit der der übrigen Lebermoose überein- 

 stimmt, weist ebenso wie die Antheridienentwicklung darauf hin, daß wir 

 es eher mit einem abgeleiteten Typus zu thun haben, jedenfalls aber mit 

 einem, der zu den Pteridophyten keine näheren Beziehungen zeigt. Mit 

 der Gevatterschaft von Anthoceros zu den Pteridophyten ist es also, was 

 die Sexualorgane anbetrifft, übel bestellt. 



*) Schon Waldner (Die Entwicklung des Antheridiums von Anthoceros (Sitzuugsber. 

 der "Wiener Akademie Bd. 75, 1887) sagt mit Recht, die Differenzierung einer so vollkommen 

 individualisierten Wandschicht bei den Antheridien von Anthoceros und in gewissem Sinne 

 auch bei den Archegonien, und der Umstand, daß die Bildung dieser Hüllschichten voll- 

 kommen der der übrigen Lebermoose gleicht, läßt wohl die Annahme als wahrscheinlich er- 

 scheinen, daß die Versenkung der Archegonien und die endogene Entstehung der Antheridien 

 abgeleitete Vorgänge sind. 



-) Die einzigen Fälle, die man anführen könnte, sind derzeit wohl die Archegonien 

 von Isoetes und Marnlia. Allein es fehlt hier der Nachweis einer konstant auftretenden, 

 mit der der Brj^ophyten übereinstimmenden Zellenanordnung bei der Archegonienentstehung. 

 Die Archegonienmutterzellen werden hier aus einzelnen großen Prothallienzellen heraus- 

 geschnitten, was mit der frühen Entstehung zusammenhängt. Der Vorgang ist vielmehr zu 

 vergleichen mit dem, der eintritt, wenn bei Equisetum schon an Zellfäden Antheridien an- 

 gelegt werden (vgl. p. 392). 



