Einzeldarstellung der Vegetationsorgane. • 743 



jetzt eine der Blüte eigentümliche Neubildung darstellt. Oder kann 

 vielleicht die orthodoxe Morphologie angeben, wo die Achse anfängt und 

 die Karpellsohlen aufhören? Mag sie also die Melodie, daß es bei aller 

 Entwicklung eigentlich nichts Neues gebe, sondern nur eine „kongenitale" 

 Vereinigung des Alten, noch so oft singen — es ist damit eine 

 Einsicht in den Vorgang selbst nicht gewonnen. Daß in abnormen 

 Fällen die Placenta sich in einen Sproß verlängern kann, beruht nach 

 unserer Anschauung darauf, daß auch die Umbildung einer Laubsproß- 

 anlage zu einer Blüte ein allmählich sich vollziehender Vorgang ist, 

 bei dessen Störung dann der Scheitel der Blütenachse als Sproß weiter- 

 wachsen kann. Eigentümlich ist, daß bei manchen Primulaceen (besonders 

 bei Soldanella) ein Fortsatz der Placenta sich in den Griifel hinein- 

 erstreckt — wahrscheinlich ist er beteiligt bei der Leitung resp. Er- 

 nährung der Pollenschläuche. Biologische Beziehungen, welche das Auf- 

 treten einer freien Centralplacenta verständlich machen könnten, sind bis 

 jetzt nicht bekannt. Daß die freie Centralplacenta wie sonst Stoffe ent- 

 hält, die bei der Samenentwicklung verwendet werden, braucht kaum 

 bemerkt zu werden, denn das ist bei anderen Placenten auch der Fall. 



B. Unterständiger Fruchtknoten. 



Es wiederholen sich hier alle Gestaltungsverhältnisse, welche wir am 

 oberständigen Fruchtknoten kennen gelernt haben, also namentlich die ver- 

 schiedenen Arten der Placentation und außerdem das Verhalten, daß der 

 Blütenvegetationspunkt entweder von den Fruchtblättern ganz aufgebraucht 

 wird oder ein Stück desselben übrig bleibt. Auf Grund zu wenig genauer 

 entwicklungsgeschichtlicher Untersuchungen gelangte man früher zu der An- 

 schauung, daß der eigentliche Fruchtknoten bei den epigynen Blüten von der 

 becherförmig gestalteten Blütenachse gebildet sei, die Fruchtblätter aber nur 

 die Griffel und Narben bildeten. Mit Recht hat die vergleichende Morpho- 

 logie dieser Auffassung (welche auch jetzt noch in manchen Büchern sich 

 findet) widersprochen. Denn auch die Entwicklungsgeschichte ^) zeigt bei 

 genauerer Betrachtung, daß die Fruchtblätter beim Aufbau der Frucht- 

 knotenhöhlung beteiligt sind, und daß die Samenanlagen keinen anderen 

 Ursprung haben als beim oberständigen Fruchtknoten. Gemeinsam ist 

 allen unterständigen Fruchtknoten, daß der Blütenvegetationspunkt mehr 

 oder minder frühzeitig sich konkav vertieft, die Blattgebilde der Blüte 

 sprossen teils aus dem Rande, teils aus der Innenböschung dieser Ver- 

 tiefung hervor. Ob man den Randteil des Bechers der Blütenachse oder 

 einer „kongenitalen Verwachsung" der verschiedenen Blattkreise der 

 Blüte zuschreiben will, ist ziemlich gleichgiltig , weil die Blütenachse 

 eben mit der Hervorbringung der Blattgebilde der Blüte, wie oben be- 

 tont, ihre Existenz aufgiebt ^). Je früher die Blütenachse die Becherform 

 annimmt, desto mehr werden wir im allgemeinen deren Zustandekommen 

 der Blütenachse zuschreiben, je später, desto mehr wird sich das Ver- 

 halten dem ursprünglicheren nähern, wie es uns die hypogynen Blüten 

 darstellen. Wenn wir in manchen Fällen, z. B. bei manchen Cacteen, 

 sehen, daß die Außenfläche des unterständigen Fruchtknotens imstande 

 ist, Blätter und Seitensprosse hervorzubringen, so kann über die Achsen- 

 natur der ersteren kein Zweifel sein, die Blütenachse ist hier spät in die 

 Bildung des Fruchtknotens mithinein gezogen worden, in anderen Fällen 

 geschieht dies dagegen sehr früh, dann tritt die Achse, wie erwähnt, 



1) GOEBEL , Zur Entwicklungsgeschichte des unterständigen Fruchtknotens, Botan. 

 Zeitung, 1886, p. 729; Schaefer a. a. O. 



*) Was dann natürlich auch im anatomischen Bau sich ausprägt. 



