774 Specielle Organographie. 



durch perikline Wände. Damit kann die Anlage von Wand und sporogenem 

 Komplex geschieden sein, es kann aber die äußere Zelle (resp. Zellschicht) 

 auch zur Vermehrung des sporogenen Komplexes beitragen, die Wand also erst 

 •später sich abscheiden. Man könnte also jene oberflächliche Zelle resp. Zell- 

 schicht als Archespor bezeichnen, das früher oder später' sterile Zellen ab- 

 gliedert, während bei den Sporangien der Angiospermen das Archespor eiife 

 unter der schon differenzierten Epidermis liegende Zellschicht ist, womit dann 

 die oben hervorgehobenen Differenzen im Wandbau der Pteridophyten und 

 Gymnospermen einerseits, der Angiospermen andererseits zusammenhängen 

 würden i). 



Jedenfalls ist bei allen Sporangien in den Grundzügen der Ent- 

 wicklungsgang derselbe. Die Differenzen im einzelnen zu verfolgen, ist 

 mehr Sache der Systematik. Es sei deshalb nur erwähnt der Unterschied 

 zwischen „Eusporangien" und „Leptospqrangien". Erstere gehen aus meh- 

 reren, letztere aus einer Zelle hervor (Übergänge bei den Osmundaceen), 

 erstere haben eine wenigstens der Anlage nach mehrschichtige, letztere 

 eine einschichtige Wand, wahrscheinlich kann man auch als Unterschied 

 hinzufügen, daß der Stiel der ersteren eigentlich eine Erhebung des 

 Sporophyllgewebes darstellt (vgl. oben p. 658 Botrychium), der der letzteren 

 aus dem Archespor hervorgeht, so daß, wenn wir die Sporangiummutter- 

 zelle der Leptosporangiaten (nicht, wie dies bis jetzt üblich ist, die 

 tetraedrische Innenzelle, aus der die Sporenmutterzellen hervorgehen) 

 als Archespor bezeichnen, das letztere hier schon dadurch als die am 

 meisten abgeleitete Bildung erscheinen würde, daß es erst nach Bildung 

 einer Anzahl steriler Zellen zur Ausbildung der fertilen schreitet. Lepto- 

 sporangien kommen nur bei den leptosporangiaten Farnen vor, alle 

 übrigen Pteridophyten sowie die Samenpflanzen haben Eusporangien. Daß 

 auch diese Unterschiede keine absoluten sein werden, ist von vornherein 

 zu erwarten, es wurden früher schon (Vergl. Entwicklungsgesch.) die Os- 

 mundaceensporangien als ein wahrscheinliches Bindeglied zwischen beiden 

 Sporangienforraen betrachtet. Indem ich betreffs aller Einzelheiten der 

 Sporangienentwicklung auf Bower's eingehende Darstellung verweise, 

 möchte ich hier nur eine Frage, die nach dem Zustandekommen der 

 Trennung von Mikro- und Makrosporangien, besprechen. 



Wenn wir die Entwicklung der Makrosporangien der heterosporen 

 Pteridophyten vergleichen mit der der Mikrosporangien, so sehen wir 

 zwei Thatsachen von allgemeinem Interesse: 



1) Die Entwicklung der beiderlei Sporangienformen geht längere 

 Zeit gleichartig vor sich, und zwar entspricht die Entwicklung der Mikro- 

 sporangien der der Sporangien mit nur einerlei Sporen, während in den 

 Makrosporangien eine Verkümmerung von Sporen der Sporenmutterzellen 

 stattfindet. Die Makrosporangien zeigen in ihrer Entwicklung also deut- 

 lich, daß sie abzuleiten sind von solchen, die eine größere Anzahl von 

 Sporen zur Ausbildung brachten, als dies jetzt der Fall ist. Thatsächlich 

 sind auch bei fossilen Formen eine größere Anzahl von Makrosporen 

 bekannt ^). 



1) Ich halte es nicht für begründet, wenn Smith (1. c. p. 255) sagt: „The origin of 

 the sporogenous tissue from a hypodermal layer separated from the beginning from the 

 epidermis is a spermatophyte character". Denn die Mikrosporangien der Gymnospermen ver- 

 halten sich offenbar wie die Sporangien der Pteridophyten (vgl. die Angaben und Abbil- 

 dungen in Bot. Zeit., 1881). 



^) Bei Calamostachys Casheana, einer fossilen Equisetine, sind zahlreiche Sporen in den 

 Makrosporangien vorhanden, wenngleich weniger als in den Mikrosporangien (Scott, Lectures 



