102 



A. Mathematik, Naturwissenschaft etc. im Altertum. 



telische Einteilung der Lebewesen beruhte auf einem natürlichen System,') 

 und seine Klassen sind die folgenden gewesen: I. Lebendig gebärende Vier- 

 füssler. IL Vögel (zerfallend in die vier Gruppen der Raubvögel, Stelz- 

 vögel, Schwimmvögel und (isoliert) Vogel Strauss). IIL Eierlegende Vier- 

 füssler inkl. Schlangen. IV. Waltiere (bewusst den Fischen vorangestellt, 

 wenngleich sonst gemeinschaftlich mit letztern als „Wassertiere" behandelt). 

 V. Fische (Selachier und Grätenfische). VI. Weichtiere (Kephalopoden). 

 VII. Vielfüssige Weichschaltiere (die höheren Krustazeen). VIII. Vielfüssige 

 Kerbtiere (Insekten, Spinnen, Skolopender, Würmer). IX. Fusslose Schal- 

 tiere (Kephalophoren und Akephalen). Gruppe I— V enthält die Blut füh- 

 renden, Gruppe VI— IX die blutlosen Tiere. Holothurien, Seesterne und 

 Schwämme werden zwar als Tiere anerkannt, irgend einer Rubrizierung 

 aber nicht unterworfen. Zur Kennzeichnung der Feinheit, mit welcher 

 Aristoteles zoologisch arbeitete, sei nur zweierlei angeführt: Nach Jon. 

 MüLLEK ^) kannte er den glatten Hai besser als alle modernen Naturhisto- 

 riker bis zur Mitte des laufenden Jahrhunderts, und seine Beschreibung des 

 Löwenschwanzes, von vielen als irrtümlich bespöttelt, ward von Blumen- 

 bach als völlig korrekt anerkannt. 3) Auch erklärte sich Aristoteles, auf 

 den der bekannte Spruch „omne viviim ex ovo"" zurückzuführen ist, ent- 

 schieden gegen die Generatio aequivoca der jonischen und grossgriechischen 

 Naturphilosophen.-*) 



Die Folgezeit begnügte sich wesentlich damit, die Tiergeschichte des 

 Meisters zu kommentieren,-^) Antigonos Karystios, Trogus Pompejus,^) der 

 Mauretanier Juba (§ 27) waren solche Erklärer. PI in ins räumt der Zoo- 

 logie vier Bücher (8—11) seines grossen Werkes ein, allein er ist eben 

 auch hier selten originell und verdient gewiss nicht das ihm von seinem 

 Bewunderer Fee'') freigebig gespendete Lob. Besseres, auch die Beschrei- 

 bung mancher neuer (zumal Fisch-)Arten bietet Aelians Schrift nsQi 

 ^omv idiörr^Toi;.^) Im ganzen geriet die Tierkunde unter dem Einfiuss 

 der plinianischen Abenteuerlichkeiten, zu deren Vermehrung das seinige 

 redlich der Geograph Solinus beitrug, mehr und mehr ins Fahrwasser der 

 Wundergeschichten, welche in systematischerer Form die sogenannte Clavis- 

 und Physiologus - Litteratur des frühern Mittelalters ausmachen.^) Mit 

 Cabus^^) müssen wir es dem trockenen Etymologen Isidor von Sevilla 

 noch als Verdienst anrechnen, wenigstens die üblichen allegorischen Deu- 

 tungen vermieden zu haben. 



1) Cabus, S. 76 ff. Spix, Beurteilung 

 und Geschichte aller Systeme in der Zoologie, 

 Nürnberg 1811. 



2) J. Müller, Über den glatten Hai des 

 Aristoteles, Berlin 1842. 



^) Näheres hierüber bei Göttling, Nar- 

 ratio de Chaeronea atque praesertim de leone 

 Chaeronensis pugnae monumento, Jena 1846. 



■•) HöFEE, S. 152. 



5) Cakus, S. 84 ff. 



*) Vgl. GüTSCHMiD, Über die Fragmente 

 des Trogus Pompejus, Leipzig 1857. 



') Fee, Eloge de Pline le Naturnlistc, 

 Lille 1827. 



**) Ausgaben davon hat man von Gronov 

 (Leyden 1744) und Scfweider (Leipzig 1784). 



9) ZöCKLER, 1. Bd., S. 326 ff.; Ahhens, 

 Geschichte des sogenannten Physiologus, 

 Plön 1885. 



1") Cabus, S. 105 ff. 



