Prolegomena. (% 4 — 5.) J21 



hat, freilich mit Übertreibung des spekulativen Gesichtspunktes, die Geschichte der Philo- 

 sophie von einer Kuriositätensamnilung zu einer Wissenschaft erhoben: sein konstruktiver 

 Grundgedanke, dass sich in der geschichtlichen Reihenfolge der philosophischen Lehren 

 die Kategorien der wahren Philosophie als stufenweise Errungenschaften des menschlichen 

 Gesamtgeistes wiederholen, involvierte eine Betonung der kulturhistorischen und der prag- 

 matischen Erkläiiing, welche nur der individualpsychologischen Ergänzung bedurfte: und 

 aus seiner spekulativen Auffassung schlug sich andererseits nach Verflüchtigung des Glau- 

 bens an die absolute Philosophie, der Standpunkt der historischen Kritik nieder, durch 

 welche wir die Feststellung der Thatsachen und die genetische Erklärung derselben zu 

 einer philosophischen WLssenschaft ergänzen. Ihren ideellen Zwecken nach hat somit 

 Hegel die Geschichte der Philosophie als Wissenschaft geschaff'en: den sicheren Boden für 

 die Erreichung derselben aber hat erst nach ihm die philologische Methode einer voraus- 

 setzungslosen Feststellung des Thatsachenmaterials gewährt, und auf keinem Gebiete hat 

 dieselbe seitdem so ausgedehnte und allseitige Erfolge zu verzeichnen, als auf demjenigen 

 der antiken Philosophie. 



4. Die wissenschaftlichen -Hilfsmittel zum Studium der antiken Phi- 

 losophie zerfallen in drei Klassen: 



a) die Originalquellen. Die Schriften der antiken Philosophen sind 

 nur zum geringsten Teile erhalten. Von vollständigen Werken besitzen 

 wir aus der eigentlich griechischen Philosophie nur solche von Piaton und 

 Aristoteles; in der hellenistisch-römischen Zeit fliessen diese Quellen reich- 

 licher. Die Schriften der älteren griechischen Denker sind nur bruchstück- 

 weise, in gelegentlichen Zitaten der späteren Litteratur, erhalten. 



Die vollständigste, im folgenden an den einzelnen Stellen nicht besonders erwähnte 

 Sammlung dieser Fragmente i.st diejenige von F. W. A. ]\Iullach, Fra(jmentn philoso- 

 Xihorum Graecorum, 3 Bde., Paris 1860—81. 



Indessen ist nun auch das Überlieferte durchaus nicht in Bausch und 

 Bogen auf Treu und Glauben anzunehmen. Das spätere Altertum hat 

 nicht nur in unbeabsichtigten Verwechselungen, sondern vermöge seiner 

 Sucht, eigenen Lehren möglichst den Nimbus uralter Weisheit zu geben, 

 den älteren Philosophen eigne Elaborate vielfach untergeschoben oder deren 

 Schriften mit eignen Zusätzen versetzt. Das Quellenmaterial, speziell der 

 griechischen Philosophie befindet sich daher nicht nur in fragmentarischem, 

 sondern zum Teil in sehr unsicherem Zustande, und hinsichtlich vieler und 

 sehr wichtiger Fragen bleiben wir auf Vermutungen von mehr oder minder 

 wahrscheinlicher Begründung beschränkt. Die philologisch-historische Kritik, 

 welche unter diesen Umständen unerlässlich ist, setzt aber einen sicheren 

 Massstab voraus, und diesen besitzen wir in dem Grundstock der platoni- 

 schen und aristotelischen Werke. 



Der Leichtgläubigkeit gegonirl)er, mit welcher noch im vorigen Jahrhundort (Bulilo) 

 die Tradition aufgenomiiicu wurde, hat namentlich Schleiermacher das Verdienst, frucht- 

 bare Kritik begonnen und angeregt zu haben: weiterhin sind Hrandis. Trendolenburg und 

 Zeller als die Hauptträger dieser Bestrebungen zu nennen. 



5. b) Die Berichte des Altertums. Schon früh (Xonophoii) be- 

 ginnt in der antiken I.itteratur die Berichterstattung über Leben und Lehre 

 berühmter Philosophen. Besonders wichtig sind für uns die Stellen, in 

 denen Pluton und hauptsächlich Aristoteles (voi- allem im .Vnfang dci- 

 Metaphysik) die Darstellung ihrer eigenen Lehren an friihert» IMiihtsophien 

 ankniipl'en. Mit der Zeit des Aristoteles aber entstand eine ausgebreitete, 

 teils kiitische, teils historische Litteratur über dit» ülteie IMiilosopliie; leider 

 ist dieselbe bis jiuf wenige Hruchslücke verloren gegangen, und inunentlich 

 ist dabei der N'eihisl derailiger Schriften von Aristoteles selbst und st«iniMi 



