A. Griechische Philosophie. 1. Die milesische Naturphilosophie. (§ 15.) 141 



die Prädikate, welche sein Nachdenken von dem Weltstoff verlangt: er 

 nennt es ul^dvaTov xal avoiXsO^gov, ccytivr^rov xul u(fd^uoTov,^) er schreibt 

 ihm zu, dass es alle Dinge umfasse {neoiax^iv) und ihre Bewegung be- 

 stimme (xi',:?foj'«j'),-) er bezeichnet es in diesem Sinne als to ^aTor. 



Allein mit diesem ersten metaphysischen Begriff beginnt nun auch 

 die Schwierigkeit, demselben einen bestimmten Inhalt zu geben. Dass 

 Anaximander das aneioor in erster Linie als räumliche und zeitliche Un- 

 endlichkeit gedacht hat, ergibt sich aus der Art, wie er zu seinem Prinzip 

 gelangte, von selbst. Wie er sich aber zu der Frage nach der qualitativen 

 Bestimmtheit des aTTtiQov verhalten hat, darüber ist, wie es scheint, schon 

 das Altertum und noch mehr die neuere Forschung geteilter Ansicht ge- 

 wesen. Das Einfachste und bei der Begründung dieses Begriffs Natür- 

 lichste ist, anzunehmen, dass Anaximander über die Qualität dieses uu- 

 wahrnehmbaren Weltstoffes nichts ausgesagt hat;^) denn darüber sind alle 

 alten Nachrichten einig, dass er ihn mit keinem der bekannten Elemente 

 identifiziert hat. Fraglicher schon ist es, ob er, wie Herbart (W.W. I, 

 19(3) und seine Schule (Strümpell I, 29) anzunehmen geneigt ist, die qua- 

 litative Bestimmtheit des Weltstoffes ausdrücklich geleugnet hat, was eine 

 Verschöpfung des platonisch-aristotelischen Begriff's der Materie als der 

 unbestimmten Möghchkeit wäre. Aber soviel steht andererseits fest, dass 

 Anaximander das unaioov immer als Körper dachte,') und nur die Art 

 dieser Körperlichkeit kann kontrovers sein. Unhaltbar ist dabei gegenüber 

 bestimmten Erklärungen des Aristoteles'') die im späteren Altertum mehr- 

 fach") geäusserte Hypothese, er habe einen Zwischenzustand zwischen 

 Wasser und Luft oder Luft und Feuer für den Weltstoff erklärt. Dagegen 

 führte die von Aristoteles gegebene Zusammenstellung des anaximandri- 

 schen Prinzips mit dem 'it'ynct des Empedokles und des Anaxagoras') schon 

 im Altertum zur Auffassung des äntioor als einer Mischung sämtlicher 

 empirischen Stoffe. Wenn nun auch die Zugehörigkeit Anaximanders zu 

 dem hylozoistischen Monismus nach den Aussagen des Aristoteles so sicher 

 ist, dass man ihn nicht mit Kitteh (a. a. 0.) zum Vater der mechanischen 

 Physik gegenüber dem ionischen Dynamismus machen kann,*) so lässt sich 

 doch andererseits die Annahme nicht abweisen, dass Anaximander irgend- 

 wie in vernmtlich unklarer Weise geäussert haben muss, das ä.Ti-iüoy tMit- 

 halte (ntfjit'xfii') alle möglichen Stoffe in sich ") und scheide sie im Welt- 

 prozess aus. Er wird über das Verhältnis des ccji&ioor zu den bosondoron 

 Stoffen sich vielleicht noch in ähniichei- Unbestimmtheit gehalten haben, 

 wie die alte mythologische Vorstellung des Chaos, welche in soineni Wo- 



') Arist. Phys. III, 4. Ähnlich (tytJQco 

 in (lor an/;ofiihrton Stolle des llippcil. 



-') Wciclicr Ausdiiick iiiciit mit UöTil 



") Namentlich auch von Sinijiliciiis, 

 rhys. 104. 107 otc. 



') Allst. Met. 1,2; wozu besoiulors hinzu- 



((Jcsch. uiiscicr ahcndl. l'iiiloH. 11, 142) auf | tritt: IMiys. I, 4: ol d'tx tov m-os fi-oi <ikc 



ein*; Kisisti^f Lcnkuny zu deuten ist. Vgl. i rt« trioiiintints (xx^ivtaihd, MortfQ '.it-ttii- 



/ki.i.kk 1', 204, 1. fn<i'd'()6i i(>,at xiX. Vfj;l. §22. 



■') Wie es ilitii riiil. |iliic. 1, '.\, r> vorgo- ") Vgl. lies. HnANi»is, Haudhuch I, 12"». 



wollen wird. l ") Arist. Met. l, 2 und 'riieoidirast (lu«i 



') Vgl. Zi;i.i,i:u 1', lH(i, 1 gegen Miciiiais, | Sinijd. phys. (1) deuteten dies hIh ein dV- 



Jtr All. iiijiiiilo (Hraunsherg 1N74). | fuuK Knlhaltensein, soda.ss das »:tn[iuy t\\ 



■') Uc riirlii III, T). iluer aü{)ianK i'A»; würde. 



