A. Griechische Philosophie. 3. Der metaphysische Grundgegensatz. (§ 19.) 153 



heit aus den Inhaltsbestimmungen der Wirklichkeit abzieht, ^j Hieraus er- 

 gibt sich als Grundlehre der Eleaten, dass nur das Eine abstrakte Sein ist. 



Mit diesem mageren Satze eariv ehai wäre nun die Philosophie des 

 Parmenides fertig, wenn nicht einerseits aus dieser Begriffsbestimmung sich 

 eine Anzahl zunächst negativer (und nur auf disjunktivem Wege positiv 

 zu formulierender) Prädikate des Seienden ergäben und andererseits der 

 Philosoph von der strikten Konsequenz seines eigenen Postulates abwiche. 



Was das erste anlangt, so muss dem Sein alle zeitliche und quali- 

 tative Verschiedenheit abgesprochen werden. Es ist unge worden und un- 

 vergänglich — es w'ar nicht und wird nicht sein, sondern ist nur in zeit- 

 loser Ewigkeit.^) Denn die Zeit ist nichts von dem Seienden Verschiedenes, 

 worin etwa erst das Seiende wäre und sich veränderte.^) Aber das Sein 

 ist auch unveränderlich, qualitativ in sich durchaus gleichartig und einheit- 

 lich. Es gibt auch von ihm keine Vielheit, sondern es ist nur das Eine, 

 in sich einheitliche, unteilbare,^) absolute Weltsein. Alle Vielheit, alle 

 qualitative Verschiedenheit, alles Entstehen, Sichverändern und Vergehen 

 ist von dem wahren Sein ausgeschlossen. In dieser Hinsicht hat Parmenides 

 den Begriff des Seins zu voller Klarheit und Schärfe ausgebildet. 



Aber diese abstrakte Ontologie versetzt sich nun doch bei dem 

 Eleaten mit inhaltlichen Bestimmungen aus der äusseren und der inneren 

 Erfahrung, und es geschieht dies nach den beiden Richtungen, welche durch 

 die Art und Weise gegeben sind, in welcher Parmenides den Begriff des 

 Seins aus der Identität des Gedachten und des Denkens gewonnen hat. 

 Dasjenige Sein, auf welches sich nach der naiven Vorstellungsweise das 

 Denken als auf seinen notwendigen Inhalt bezieht, ist die körperliche 

 Wirklichkeit. Darum identifiziert sich das parmenideische Sein mit der 

 absoluten Körperlichkeit, und die Polemik gegen die Annahme des Xicht- 

 seienden erhält auf diese Weise eine neue Wendung: das oi fällt mit dem 

 nXeov, das /Jirj ov mit dem xfröv zusammen, und die Eleaten lehren: es 

 gibt keinen leeren Raum. Deshalb eben ist das Sein unteilbar, deshalb ist 

 es aber auch unbeweglich •') und schliesst neben der qualitativen auch jede 

 Ortsveränderung aus. Diese absolute Körperlichkeit ist darum auch nicht 

 unendlich {(ut/.tvitjoi'), sondern das in sich fertige, unveränderlich be- 

 stimmte Sein,'') in sich begrenzt als eine gleichmässig gerundete, homogene, 

 unveränderliche Kugel.') 



') Dieser Gedankengang, der sich bei 

 tl(m Noiiplatonikcm, bei Spinoza etc. wieder- 

 liolt biil, ist iiincriiicidlich, wenn das „Sein" 

 al.s Merkmal im JJcgriü' der „seienden Dingo" 

 gilt. Vgl. Kant. Kr. d. v. Vern, (Keliib.) 471 iY. 



'^) V. 5'J 11'., bessonderslil ovdY noi' iji> ovo" 

 larat, sjiei *'iV t(Jiii> öfioii nüy ty ^vi/exfi- 



^) V. 90. oii()'f )(()() foq iaxit' ij tatca 

 tVikh) nuQfx rnti Hn'Tog. Dies JHt vi(dleiclit 

 gegen die KdHinrjgenicn, vielleielit aneh gegen 

 die zeiMieli bestimmlen I\!a.s.se der Weltent- 

 wiekluHK liei Ileraklit gelichtet. 



') V. 7«. 



'') V. HO ff. : H.''» : tiiit'iöf i' fr itoviiii it 

 fitfof x((lf' i Oll' 10 II xthui. 



") V. 88 f. Zweifellos tritt rarmenidcs 

 hiermit der milesischcn Lehre vom (irjeinoi- 

 in allen ihren mögliehen IJeziohungen ent- 

 gegen. A))er es ist diuehaus nicht notwen- 

 dig, anzunehmen, dass ihm in der (.Jegon- 

 über.stelhing von rit'(t«< nnd t(:ifi{>i>i- dio 

 Zahleminter.sueluingen der l'vthagoreer voran- 

 gegangen .sein miissten. Davon timlet sieh 

 nicht dio leiseste Spur liei rarmenidcs. l'm- 

 gektdirt ist es nicht unmö.i;lii"li, tiass dieser 

 tJegensatz des Kleaten gegen alle Vorgiinger 

 das Hegritlspaar den l'vthagoreern so wichtig 

 gemacht hat, dass sie es unter ilire tirund- 

 gegensiitze aufuahmen. 



V. UfJ If. 



