154 



B. Geschichte der alten Philosophie. 



Auf der anderen Seite aber gibt es für Parmenides wieder auch kein 

 Sein, das nicht Bewusstsein, das nicht ein Gedachtes wäre: roivrdi' 6'faTi 

 vosiv TS xai ovrsxtr eari rörjfxa (v. 94): wie für Xenophanes so fällt auch 

 für ihn in diesem Welt-Gott, dem abstrakten Sein, Körperlichkeit und 

 Geistigkeit völlig zusammen: i6 yceg nXeov iau vör,pia (v. 149). 



Man kann deshalb das eleatische System weder als materialistisch noch als idea- 

 listisch bezeichnen, weil diese Termini erst Sinn haben, wenn Körperlichkeit und Geistig- 

 keit als verschiedene Grundformen der Wirklichkeit vorher gedacht worden sind. Der 

 Eleatismus ist vielmehr eine Ontologie, welche inhaltlich noch so vollständig auf dem naiven 

 Standpunkte der Identifikation des Körperlichen und des Geistigen steht, dass sie dieselbe 

 geradezu zum Prinzip erhebt. 



Mehr aber noch als bei Xenophanes tritt in der Lehre des Parmenides 

 das eigentümliche Resultat zu Tage, dass das aus dem Bedürfnisse der 

 Welterkenntnis durch die begriffliche Überlegung gewonnene Prinzip sich 

 dazu völlig untauglich erweist: dieser eleatische Seinsbegriff eignet sich zur 

 Auffassung und Erklärung der empirischen Welt so wenig, dass er die 

 letztere vielmehr überhaupt leugnet. Alle Vielheit und Verschiedenheit, 

 alles Entstehen, Geschehen und Vergehen ist für Parmenides nur trügeri- 

 scher Schein, — es sind falsche Namen, welche die Sterblichen dem wahren 

 Sein gegeben haben. ^) Den Ursprung dieses Scheins suchte der Eleat (ohne 

 sich, wie es scheint, des Zirkels, in den er sich damit verstrickte, bewusst 

 zu werden) in der sinnlichen Wahrnehmung, vor deren Trug er warnte, 2) 

 und mit viel schärferer Zuspitzung, (obschon in ganz entgegengeset^er 

 Begründung) als Heraklit erklärte er, dass nur in dem begrifflichen Denken 

 [Xöyog), niemals aber in den Sinnen Wahrheit zu suchen sei. Seine Onto- 

 logie stellt einen vollbewussten, alle Erfahrung ausschliessenden und ihren 

 Inhalt sogar verneinenden Rationalismus dar. 



Gleichwohl glaubte sich Parmenides (vielleicht mit Rücksicht auf die 

 Anforderungen seiner wissenschaftlichen Genossenschaft in Elea) einer Dar- 

 stellung physikalischer Lehren nicht entheben zu dürfen, und so gibt der 

 zweite Teil seines Lehrgedichtes ^) eine Art von hypothetischer und proble- 

 matischer Physik, w^elche zwar prinzipiell unvermittelt neben der Ontologie 

 des ersten Teils steht, andrerseits aber die „menschlichen Meinungen" über 

 die den Sinnen sich darbietenden vielen und veränderlichen Dinge nicht 

 einfach reproduziert, sondern so umgestaltet, wie nach seinen Voraus- 

 setzungen sie sich darstellen müssten, wenn überhaupt Vielheit, Beweg- 

 lichkeit und Veränderlichkeit als real anerkannt werden dürften. Dazu 

 aber gehörte in erster Linie, dass neben dem Seienden auch das Nicht- 

 seiende als wirklich gedacht *) und aus der Wechselwirkung beider die 

 Mannigfaltigkeit und der Werdeprozess der Einzeldinge abgeleitet würde. 

 Diese physikalische Theorie des Parmenides ist also ein Dualismus, eine 

 Theorie der Gegensätze und wenn sie schon damit lebhaft an Heraklit er- 

 innert, so stimmt sie ihm noch mehr darin bei, dass sie das Seiende mit 



V. 98 ff. Die Konjektur ovuq statt 

 ovofx' (v. 98 Gladisch) scheitert u. A. an 

 dem Umstände, dass gerade die aus dem 

 Eleatismus heraus entwickelte Sophistik und 

 Eristik mit Vorliebe von der Vielheit der 

 Namen für das Eine Seiende redete (§ 28). 



-) V. 54 ff. 



-') V. 18—30; 33—37; 110 ff. 



■*) An diesem Punkte setzte später der 

 Atomismus ein. der, physikalisch konsequen- 

 ter als Parmenides selbst, das Nichtseiende, 

 den leereu Raum, als wirklich betrachtet: 

 Vgl. § 23. 



