256 ^' Geschichte der alten Philosophie. 



haupt als ein ernster, bedeutender, sittlich hoher Charakter geschildert wird/) Seine 

 Schrift ist um 470 oder etwas später geschrieben ; sie ist die Autwort auf diejenige 

 Heraklits und zugleich die Anregung für die bald darauf gleichzeitig sich entwickelnden 

 Lehren von Empedokles, Anaxagoras, Leukippus und Philolaos (cap. III). In gebundener 

 Rede zeigt sie eine einzigartige Verquickung von abstrakter Gedankenentwicklung und 

 poetisch-plastischer Phantasie. Von den erhaltenen Fragmenten entfällt der grössere Teil 

 auf den ersten, ontologischen Abschnitt des Gedichts, das vielleicht auch neQi (fvascog 

 betitelt war. Die Fragmente haben (ausser Karsten und Mullach) Am. Peybon {Parmenidis 

 et Empedodis fragmenta, Leipz. 1810) und Heinr. Stein (Symb. philol. Bonn, in hon. 

 Ritschi, Leipz. 1804, p. 763 ff.) gesammelt und behandelt. Vgl. Vatke, Parmenidis Ve- 

 liensis doctrina, Berlin 1844. 



20. Während Parmenides noch der gewöhnlichen Vorstelhing von 

 der Vielheit und Veränderlichkeit der Dinge wenigstens durch die Auf- 

 stellung seiner hypothetischen Physik eine immerhin bedeutende Konzession 

 machte, ging sein Freund und Schüler Zenon von Elea auf eine Wider- 

 legung dieser gewöhnlichen Ansicht aus, um dadurch die Lehre des Meisters 

 von der Einheit und Unveränderlichkeit des Seienden indirekt zu begründen. 

 Die von Parmenides zur Herrschaft gebrachte Gewöhnung an das abstrakte 

 Denken zeigt sich hier bei dem Schüler in der völligen Abwendung von 

 der früheren physikalischen Tendenz der Wissenschaft. Es kommt dem 

 Zenon nicht mehr darauf an, die empirische Wirklichkeit aufzufassen oder 

 zu begreifen,-) sondern nur darauf, die Paradoxie seines Lehrers durch 

 begriffliche Operationen zu verfechten. Indem er deshalb die Widersprüche 

 aufzudecken sucht, welche in der alltäglichen Meinung von der Vielheit 

 und Veränderlichkeit der Dilige stecken, benutzt er (noch einseitiger als 

 Parmenides) keine sachlichen, empirischen, sondern nur formelle und logische 

 Argumente. 



Dies zeigt sich zunächst in der von Zenon, wie es scheint, zuerst 

 methodisch und mit Virtuosität gehandhabten Form der Beweisführung, 

 welche mit stetiger Wiederholung kontradiktorischer Disjunktionen alle 

 Möglichkeiten der Auffassung und Verteidigung des angegriffenen Begriffs 

 erschöpfend zu widerlegen sucht, indem sie überall zuletzt auf offenbare 

 Widersprüche führt. Wegen dieser scharfsinnigen Anwendung des logischen 

 Apparats, der den gesamten Beweis von dem Satze des Widerspruchs be- 

 herrscht erscheinen lässt, darf man bei Zeno zuerst ein klares Bewusstsein 

 über formal logische Verhältnisse voraussetzen, und war er schon von 

 Aristoteles als Erfinder der Dialektik bezeichnet worden.^) 



Alle die Schwierigkeiten nun, welche Zenon nach dieser Methode in 

 den Begriffen der Vielheit und der Bewegung aufspürt, beziehen sich auf 

 die Unendlichkeit von Baum und Zeit, und zwar teils auf das L^nendlich- 

 Grosse, teils auf das Unendlich-Kleine, und beweisen in letzter Instanz nur 

 die Unmöglichkeit, die kontinuierlichen Kaum- und Zeitgrössen in diskrete 

 Teile zerlegt, resp. die Unendlichkeit des anschaulichen Prozesses abge- 

 schlossen zu denken. Aus diesem Grunde haben die Zenon 'sehen Aporien 

 keine strikte Widerlegung finden können, bis die in ihnen berührten sehr 



') Plato, Theaet. 183 e; vgl. Soph. 237a 

 u. Parm_. 127, b. 



'^) Über die geringen und geringfügigen, 

 meist auf Verwechslungen beruhenden No- 



tizen, welche dagegen zu sprechen scheinen, 

 s. Zeller I' 538 Anm. 



3) Diog. Laert. VIII, 57. 



