158 ^' Geschichte der alten Philosophie, 



hat (Achi Ileus, der die Schnecke nicht einholen kann); 3) durch die 

 unendliche Kleinheit der momentanen Bewegungsgrösse — indem der in 

 Bewegung begriffene Körper während jedes einzelnen Zeitmomentes an einer 

 bestimmten Stelle ist, d, h. ruht (der ruhende Pfeil); 4) durch die Rela- 

 tivität der Bewegungsgrösse, — indem die Bewegung des Wagens ver- 

 schieden gross erscheint, je nachdem sie an der Entfernung von einem 

 stehenden oder von einem in entgegengesetzter Richtung fahrenden Wagen 

 gemessen wird. 



Über das Leben Zenons ist wenig bekannt. Wenn man auch die im Dialog Parme- 

 nides aufgestellten genauen Zahlenangaben für konstruiert und die auf die dx/uTJ bezüglichen 

 Angaben der Alten für unsicher hält, so ist doch sicher, dass er um kaum eine Generation 

 jünger als Parmenides war, und man wird nicht fehlgreifen, wenn man sein auf 60 Jahre 

 bemessenes Leben etwa 490 — 430 ansetzt. Er war danach der Zeitgenosse von Empedokles, 

 Anaxagoras, Leukipp und Philolaos, und es ist leicht möglich, dass er gerade im Gegensatz 

 gegen deren Umbildungen die Seinslehre des Parmenides in ihrer ganzen begrifflichen 

 Abstraktheit festgehalten hat. Sein mehrfach bezeugtes ^vyygctfxfxa war in Prosa abgefasst 

 und — seinem formalen Schematismus entsprechend — in Kapitel eingeteilt, in denen die 

 einzelnen vnod^i'aeti; ihre Dechictio ad absurdum fanden.^) Wenn die Darstellung der- 

 selben — ihrer polemischen Natur gemäss — sich in Frage und Antwort bewegte,-) so 

 kann darin leicht der Anfang der später so reich entwickelten philosophischen Dialog- 

 Litteratur gelegen haben. ^) 



Von geringerer Bedeutung*) ist Melissos aus Samos. Wie kein 

 geborner Eleat, so ist er auch nicht mehr ein völlig konsequenter Anhänger 

 der Parmenideischen Seinslehre, und als etwas Jüngerer ragt er bereits 

 in die eklektische Strömung (§ 25) hinein, in der sich die Gegensätze 

 zu verwischen begannen. In der Hauptsache freilich vertritt er durchaus 

 das eleatische Grundprinzip, und zwar in einer Weise, die sich mit sicht- 

 licher Polemik gegen Empedokles, Anaxagoras, Leukipp und zum teil auch 

 gegen die milesische Physik richtet: andrerseits aber steht er mit seiner 

 Lehre von der Unendlichkeit des Einen in so strengem Gegensatz zu 

 Parmenides und in so deutlicher Beziehung zu Anaximander, dass er ge- 

 radezu als ein Mittelglied zwischen beiden erscheint. Die Form seiner 

 Argumentationen zeigt den durch Zeno ausgeprägten dialektischen Schema- 

 tismus. In demselben beweist Melissus, das Seiende sei 1) ewig, weil es 

 weder aus Seiendem noch aus Nichtseiendem entstehen und weder in Sei- 

 endes noch in Nichtseiendes vergehen könne, 2) weil zeitlich, darum auch 

 räumlich anfangs- und endlos, d. h. unendlich {ccTTeiQov), 3) einzig, da 

 mehrere Seiende sich zeitlich oder räumlich begrenzen würden, 4) unver- 

 änderlich d. h. bewegungs- und zustandslos, w^eil jede Veränderung eine 

 Art von Entstehen und Vergehen involviert und jede Bewegung den leeren 

 Raum, der nicht als seiend zu denken ist, voraussetzt. Es ist hiernach 

 klar, dass Aristoteles mit Recht die Auffassung des tV bei Melissos mate- 

 rieller fand, als bei Parmenides: was aber jener durch eine solche An- 

 näherung an die milesische Physik gewonnen hatte, wenn er doch dem 

 Sein jede Veränderlichkeit absprach, das ist durchaus nicht abzusehen. 

 Für seine Abweichung von Parmenides ist daher kein sachliches Motiv 

 ersichtlich und die Lehre des Melissos erscheint als eine prinziplose Ver- 

 schmelzung. 



>) PlaiParm. 127 c ff. Simpl. pliys. 30 a. i ") Diog. Laert. III, 48. 



2) Arist. TieQi aocp. iUyx- 170 b. 22. I ') Arist. Met. T, 5. cf. Phys. I, 3. 



